大家都知道，当你在变现前，市值本身没什么意义。现在招行8块了，可是只要我卖出时招行是20块一股，我的盈利还是100%，而不会因为我中途市值亏损20%而给我打八折。所以说，真正决定一个投资的最终收益率的，是两样东西：1，是投资绝对收益率。2，是花费的年限。

接下来我们讨论“持有银行股三年不赚钱”这个现象。无疑，这是个不合理现象，造成这种不合理现象的可能性，最少有三种，或者单独，或者混合。

可能一：银行股有问题，三年不赚钱。可能二，持有银行股三年的策略有问题，导致不赚钱。可能三，市场有问题，反应在三年不赚钱。

我们来看什么导致了持有银行股三年不赚钱，其实银行本身这三年不但赚钱，而且赚了大钱，表现在银行的盈利与拨备能力双双提升。但是，银行股的市场估价一路下降，PE被压缩到了史无前例的地步。那么我们可以认为，问题出自持有银行股走完一个下行周期的策略有了问题，或者市场对于银行股走下行周期的预测与估值出了问题。

我们再回到“赚钱”这个话题，价值投资者是如何完整的完成一个投资周期的？显然价值投资者首先是逆向投资者，我们买入的时间点应该是市场或者个股被低估的时刻。既然这样，那么2008年金融海啸后期买入并没有什么问题。而价值投资卖出的时间点有两个前提，一是企业出现本质性变坏，二是市场高估企业价值到一定程度，不得不卖出。我们也知道，银行是一种最起码和经济周期同步的产业，经济下行阶段，银行资产质量一定下降的。关键在于银行是否做好足够准备，或者企业有没有足够竞争优势去度过漫长的经济下行周期。如今经济不振已经比较久，但是银行还没有显示出会爆发大量坏账的充分证据。所以说银行已经出现本质性变坏这点并没有出现，既然如此，那么卖出银行的时间本身还不到，最乐观的估计，也应该是经济整体开始走出谷底，并且在乐观中走向另外一个繁荣和泡沫的时刻。具体那个时间会是什么时候，其实我并不知道。一般来说，一轮经济的周期大概是12-14年，可是有时候并不一定如此。所以想要称泡沫化时抛出银行的如意算盘，不太可能在短期实现。

假如说市场一直到不了那种繁荣，一直半死不活的十几二十年，又如何？价值投资者就无法收获利益了么？其实这种情况下更容易突出价值投资的优点，很多时候，超长期持股就是发生于这样被迫的情况下。只要企业还在合理的速度发展，价格也没有离谱高估到必须卖出，那么就应该安心持有。

所以最终来回应我对这个论点的看法，在我看来，持有任何一个股票三年不赚钱，有很多时候一点问题也没有。这是因为如果这种市值的不上涨并非企业净利的不上涨造成，而是市场估值在一步步压缩，那么潜在收益率其实完全没有发生改变。它是和缓的上涨100%，或者它先下跌50%再上涨200%，都不改变结果，因为股票的估值和市场的给价是毫无关系的。一般来说，评估一个投资的实际收益率，最好要看完一个完整的投资周期。价值投资的投资周期，往往不太会短于半个经济周期，也就是市场从极坏走到极好的这半个周期。从08年到现在虽然漫长，但是市场依然缓慢的在探底或者筑底的阶段，也许我们还需要五六个年头才能看到经济的再次繁荣。最后说这看起来似乎被浪费掉的几年的持股时间，聪明的投资者或者会说，为啥我不先持其他股3年赚个翻倍，然后再在市场翻身向上前拿回长久不涨的银行股呢？其实大家都知道，不会买两三年前的银行股的聪明投资者，更不会买今天的银行股。但是再回头看看过去三年，除了持有一小部分“穿越牛熊”的股票获得了非常优秀的收益率外，大部分小盘股的持股绩效比银行还惨，三四年时间内，银行并没有跑输大盘多少，所以我真不觉得这“损失”是多么惨重而不可接受。另外，“穿越牛熊”的股票，例如酒和药，其实一直以来都有逆周期性表现，等到市场全面乐观时，往往走势不是特别出色。所以接下来几年真很难说持有茅台会比招行好，五六年的时间一晃就过去了，我们拭目以待即可。