陈栋注:保山的博客刚刚开坛,一表祝贺,二表高兴,因为多了一个交流和学习的平台.他现在是佛山日报评论编辑、评论员，一直对南方媒体时评比较关注。他开博时就开始评点南都社评，是一件很好的事情，也评说得比较有道理。希望他能继续下去，给我们相关参考！

 

 

评析：南都社论的批判性
作者：ybs12252006-04-18 17:57:29

转自尹保山博客：http://blog.sina.com.cn/u/1228334495

 

 

 

尹保山

 

在南方都市报为数不多的批判性社论中，《“光明”在遮掩中黯淡 社会在暗访中进步》一文批判对象之直接、批判言辞之激烈，令我记忆深刻。

回忆拜读南都社论的一年印象，感觉南都的批判性文章不多，尤其是现在，越来越少。最近的一篇是《猎德涌何以沦为珠江别墅的私家河涌 》（2006年03月21日南方都市报），该篇可能因为证据不足，或者是有所顾忌，没有直接点名的批判（其实，哪家地产商搞的，去现场一看就知道了）。此文是曹编捉笔，原意好象是到台前回应民意，这可能导致标题的批判风格与文章有点出入。

《光明》一文最大的特点，是指着光明的脑袋骂，“废奶回炉再生赚钱，是为无良；断然否认却又破绽百出，是为无赖；倘若再挟制新闻于先，炮制虚假于后，则为无耻。”你看，无良、无赖加无耻，这种批判不管在言叙气势上，还是在分析力度上，都可以让光明冒冷汗。

现在，类似《光明》的文章在南都很少见。南都现在的社论批判性开始减弱，而阐释性和思辩性的文章明显居多。我不知道是迫于上面压力，还是自身社论定位的有意转变。压力在此不多说了，关于定位，我想可能是像南都新闻放弃“喊打喊杀”一样，社论也放弃了“打和杀”，更多偏向解读、分析、思辩等“正统”思维。

批判对于言论的作用是不言自明的。一件新闻，你分析得再详细，解读得再深刻，没多少人会留意，你要是开骂、批评，那可不得了，能迅速吸引公众眼球。从这点看，南都少批判多阐释，可能是想让社论更纯净，避免哗众。

一家报纸，如果编者和作者是同一群人，那么，评论是批判多一点还是阐释多一点，有时很难抉择。拿我来说，作为一个作者，我更喜解析、分析性文章，把自己知道的、认为对新闻有一定深掘意义的意思写出来，这是我努力的方向，这跟南都的阐释性社论是一个意思。但你作为一个编者，如果你的版都是理解、分析啊，没批判、没批判引起的碰撞是很要命的，你会感觉版面死气腾藤。

就这一点，我觉得南都的个论做了一定的嫁接。在个论里，经常有不问青红皂白一个劲摆显自己，对别人说三道事却不知所以然的批评言论。这些个论，除了彰显特色，我认为在相当程度上弥补了社论的不及。社论加个论，在选题是更广泛，更主要的是使整个评论版面的言语方式更活泼。

《光明》一文还有个显性特征，就是有意无意强强调着媒体的作用，其实是在强调她南方都市报的作用。这点，在《光明》，还有最近的《畅通信访渠道，媒体理应参与》（2006年03月21日 南方都市报）表现明显。南都喜欢在社论中厚脸皮似地一再提起媒体作用，这种为自己撑脸面的做法颇有意思。下次再写。

 

 

 

评析评论之一： 

 

2005年6月11日     南方都市报

 

　　河南媒体关于郑州过期光明牛奶“回炉再造”的新闻，迅速激发了全国消费者的强烈情绪。通过暗访电视画面展现出来的肮脏丑恶场景，被联系到自己每天本着健康而坚持饮用的知名品牌牛奶，即便是在如今食品安全事件屡见不鲜的氛围里，仍然挡不住要出现石破天惊的愤怒感与不约而同的讨伐声。

    然而，这还只是愤怒的开始。针对如此重大的危机，光明乳业先后有发言人与董事长出来救场，并在其官方网站发布《告消费者书》。种种说辞化繁为简，不外乎有网友所归纳的两点:郑州的“回炉再造”报道不见得真实；即便郑州光明牛奶出现问题，也只是“老鼠屎”个案，光明牛奶的整体是没问题的，是光明的。作为一个商业上的祈祷，光明乳业“请广大消费者放心”。

    而消费者怎能就这样放心？光明乳业对新闻事件所谓的澄清，既遮掩不了电视画面上过期牛奶被倒入回奶罐，而回奶生产线上生产出新奶品，新奶品又被送往配送中心的线索，也解释不了电视报道中车间工人的同期声——“不兑好奶了，不兑了”、“回奶就是把变味的奶再回锅重新生产”。光明乳业出于危机公关而本能性地否认事态，结果欲盖弥彰，是这一事件中的第二重可怒。

    而这只怕还不是愤怒的终点。光明乳业否认郑州废奶回炉，自然也就意味着媒体不是有误会，就是别有用心。而无论前者后者，也无论是从民生利益出发，还是从新闻规律考虑，让更多媒体及时跟进，无疑都会解开谜团，大白真相。但可惜的是，自河南电视台暗访新闻播出之后，当地媒体出现集体失语的沉默。这不寻常的沉默背后，是不是利益方在发力运作，值得怀疑警惕与最大程度的愤怒。因此，我们有理由对事隔多日之后证据可能被销毁、口径可能被统一的所谓事实公布保持不屑与不信。

    废奶回炉再生赚钱，是为无良；断然否认却又破绽百出，是为无赖；倘若再挟制新闻于先，炮制虚假于后，则为无耻。这“三无”一并发作，令人既惊而骇且怒，是绝对不可饶恕的黑暗与邪恶。食品安全成为热点公众话题已久，德治法治，民众自然希望多管齐下。而惊怒之下，纷纷用脚投票，将无良无赖无耻者抛进垃圾堆，则是消费者受到伤害与欺骗之后理所当然给出的市场惩罚。所以，“雀巢”也好，“光明”也罢，配料也好，个案也罢，丑闻之下，没有诚恳的态度，没有勇敢的自纠，而倾向以更多更恶的不诚实来遮掩前面的不诚实，实在就应当遭遇广泛唾弃与抵制。

    而倘若没有媒体通过暗访的努力将种种最初的黑招内幕曝光于公众，则谎言未必会被拆穿，消费者的利益自保、关注质疑与唾弃抵制，也必定会无因无着落。媒体的全力监督，无疑正是“光明”丑闻所真正惧怕的光明，是社会公正得以启动的一个枢纽。而无良企业既不会自觉地邀请媒体来拍摄罪证，媒体若是言明来意也断然采访不到实情——黑幕与困难重重之下，暗访无疑正是一柄利刃。中央电视台的《每周质量报告》节目以此取胜，及时准确地曝光众多关切民生利益的商品质量实情，固然令观众吃惊于假冒伪劣产品的泛滥成灾，但更多的却是令消费者掌握了信息，从而也多了保护自己切身健康与利益的凭据。比之懵懵懂懂地遭遇侵害，这明明白白的警惕，更体现出了社会的安全感所在。谁能说不是媒体的暗访促进了这一重的社会进步呢？