评估“撤点并校”听证的政策实效
杨于泽

　　昨天新浪网有一则新闻，称“我国规定撤点并校需听取学生家长意见”。点开一看，是《人民日报》有关国务院刚刚公布的《校车安全管理条例》的新闻报道，虽然主标题是《校车行驶享有优先权》，但也用黑体字提示“撤点并校需听取学生家长意见”。
　　媒体纷纷将“撤点并校需听取学生家长意见”的规定拎出来，证明这是国家政策的一个亮点和要点，所以要用它来“点题”。如此“点题”是有现实针对性的，因为近来各地校车事故频发，要求农村学子“就近入学”的声音此起彼伏。“撤点并校”听取学生家长意见，算是保留了学生“就近入学”的某种可能性。这样看来，它是万众期待的，是一个政策亮点，是得民心之举。
　　但好政策不仅要在价值取向上得民心，符合万众期待，而且要具有可操作性，言必行，行必果，使民众从政策那里得实惠。反过来，政策实效是评价政策“水平”高低的最高标准。现在，媒体认为“撤点并校需听取学生家长意见”是一个政策亮点，我们不妨从“实效”上进行一下前期评估。
　　就政策文本而言，明确规定“撤点并校需听取学生家长意见”，当然是一个好政策。如果地方政府要“撤点并校”，听取家长意见就有让民众知情、参与决策的意思，听取意见自然比不听意见好。关于学校布局，现在所据只有《义务教育法》，规定“县级以上地方人民政府根据本行政区域内居住的适龄儿童、少年的数量和分布状况等因素，按照国家有关规定，制定、调整学校设置规划”，并授权“县级人民政府根据需要设置寄宿制学校，保障居住分散的适龄儿童、少年入学接受义务教育”。由此可见，国家并未明确农村少儿“就近入学”的原则，却给了地方政府“撤点并校”的法律依据。现在规定“听取学生家长意见”，给了学生家长表达意见甚至反对的机会，也算对地方政府的“撤点并校权”作出了限制。
　　但我国自2001年起推行“撤点并校”，迄今接近11年过去，该并的学校已经并掉了。以江汉平原为例，那里人口稠密，比较适合分散办学，但“撤点并校”相当彻底，现在连小学都只设在镇上。如果是山区，地方政府“撤点并校”想必更有底气。规定“撤点并校需听取学生家长意见”，从“亡羊补牢”的意义上说是积极的，但确实是晚了点，于事无补。
　　而从依法行政的意义上讲，规定“撤点并校需听取学生家长意见”，使“撤点并校”多了一个听证的程序，使公平正义有了一道程序保障。但听取家长意见之后，家长意见起什么作用，有关部门该如何对待家长意见，相关条例没有明示。假设多数家长反对，是否地方政府就不得“撤点并校”了？鉴于家长并没有手握什么筹码，其意见被尊重的可能性不大。即便不“撤点并校”，孩子继续就近入学，地方政府会来改善当地办学条件吗？有了这层疑惧，对于“撤点并校”，家长也就只好“畏大人之言”，悉听尊便，听证也就成了多此一举。
　　公共政策关乎千家万户的利益，其政策指向不仅要回应民意期待，而且要把可操作性作为决策的关切点。政策好，若在实务中派不上用场，或者得不到落实，则好政策徒具观赏性。所以在出台政策之前，有关部门一定要做足调查研究，了解民意，而且关注现实的各种可能性，做到民意与现实可能性的最优结合。有实用价值的好政策，才是真正的好政策。