官员“痛斥”与“痛斥权”
杨于泽

　　提起下属的坏习惯、坏作风，有些领导往往做不到“情绪稳定”，结果就是“痛斥”甚至拍桌子盛行。开始那会儿老百姓是很感动的，但因为不能从根本上解决问题，后来人们就烦了，斥之为作秀。
　　近日有报道说，东莞松木山水库出现大面积死鱼现象，鉴于死鱼出现最多的地方正好是三个工厂的排污口，居民估计死鱼跟工厂排污有关，但水厂第一时间给出的解释是“跟回南天有关”。在一次环保大会上，东莞市委常委、常务副市长梁国英痛斥水厂“放狗屁”，并直言自己经常去明查暗访，发现不少污染源都在偷排污水。
　　梁国英的痛斥“斥”出了老百姓的心声，让人觉得解恨。水厂不顾事实，张口就打诳语，而梁国英搞过调查研究，痛斥不仅有理有据，而且十分必要。而水厂之所以胡绉，根本就在于他们可以不负责任，对民间疾苦、大众健康乃至公共安全一贯采取敷衍塞责的态度，并且习惯成自然。凡事先驳回人们的关切再说，不打诳语不张嘴。
　　从情理上说，领导“痛斥”，老百姓更应该“痛斥”才是。水源被污染了，老百姓是直接受害者，意见和情绪肯定很大，化为“痛斥”就是自然而然的事。当然领导也可以冲锋在前，但他毕竟只是受托者，他跟相关利害之间还是隔着一层。而实际情况是，民众只是在“估计”，情绪也比较稳定；领导“痛斥”着，情绪不稳定着。
　　“痛斥”似乎涉及到一个“痛斥权”问题，这样说也许令人费解，但的确是事实。乍一看，大家都有权“痛斥”，领导可以“痛斥”，你也可以“痛斥”，权利平等着。其实“痛斥”暗含着深刻的不平等：你“痛斥”没有任何社会效果，无非伤肝伤肺；而领导“痛斥”就不同了，被痛斥的人可能被撤职、记过、扣奖金，起码会失去领导对他的好印象。这年头，谁讨不来领导好印象，谁就没法活，混不下去，后果是相当严重的。也就是说，领导“痛斥”的背后是他随时痛下杀手的权力，其本质是处置被痛斥者的处分权。
　　没有了相应的处分权，老百姓固然也可以“痛斥”，但拿人家没辙，“痛斥”也就没有多大意义。有关部门不作为、乱作为，直接损害的是老百姓的权利和尊严，大家“痛斥”一下，提点要求，本来合情合理。按照现代政治学原理，群众不必亲自决策、亲上火线，有公仆受托管理公共事务就行了。但这里的漏洞是，如果公仆敷衍塞责怎么办？比如水厂打诳语，官员若当没听见，则老百姓哭诉无门，只好继续吃喝受污染的自来水。
　　其实，就文化层次、个体修养、行事特点而言，凡事老百姓可以情绪化，而公共管理者是不应该情绪化的，官员理应展示理性，以理性建构现代社会秩序。遇到问题，合当老百姓“痛斥”，而官员坦然“纳谏”。看央视《新闻联播》，在一些国家和地区的民意机构里多半是民意代表们“痛斥”着，而行政首长照例用白帕擦汗。反观我们自己，却是官员隔三岔五地“痛斥”，相反老百姓情绪稳定。一旦官员不“痛斥”，亿万之众全都没了脾气，这不正常。