“早恋”与少女遭毁容之间的伪因果

杨于泽

　　合肥少女周岩拒绝初中同学陶汝坤求爱，被纵火毁容。对于陶实施暴力的动机，陶父解释是两人早恋，而周岩另结新欢，陶不能正确对待。对此周母矢口否认，指早恋之说是为陶汝坤开脱罪责。但周岩又承认，自己曾被迫与陶汝坤交往。
　　陶汝坤与周岩是否早恋，眼下似乎成了媒体关注的焦点，也成了周陶两家攻防的重点。陶父指两人早恋，大概是想证明“事出有因”；而周母矢口否认“早恋”，是担心“早恋”说可能为施暴者“开脱罪行”。随着两家人的攻防和媒体的关注，问题的焦点悄然发生偏移，原来暴力令人震惊，现在早恋似乎成了谈资。
　　自然，要厘清整个事件，就得先弄清事情的来龙去脉，如果的确是早恋引发惨剧，我们也没法回避。但这里所谓“早恋”之说，其实是在暗示陶汝坤纵火毁容的某种合理性。从现有公开信息来看，所谓早恋更多的是陶汝坤的单恋，周岩转学加休学，他却穷追不舍。陶父硬指“早恋”，显然是想为儿子施暴找“理据”，这正是周母所忧。一种早恋导致暴力的逻辑，已隐然与跃然其中。
　　我们有充分理由为这种隐性的逻辑担忧，这种逻辑，实际上是一种将暴力合理化的逻辑。2010年“南平血案”发生后，一位作家就在微博上说，行凶者医术高明，挽救过不少人的生命，但无力购房，恋爱十余次均告败，42岁仍单身，暗示校园血案是好人报复一个不公的社会。还有人宣扬贪官当道导致社会不公，使人对社会心怀不满，所以他们主张校园血案行凶者应当去杀贪官。同样的逻辑，如果周岩和陶汝坤早恋了，甚至“另结新欢”，则陶汝坤就有了报复周岩的“合理解释”。
　　但对一个自己爱恋的异性施加暴力，这到底有多少合理性，在多大程度上能够得到谅解？在人类社会，暴力可能永远都会存在下去，但暴力也永远只能在阴暗角落里发生，不光彩，也不应当被谅解。社会心理学上，的确有“因爱生恨”之说，但存在并非合理，仇恨到去杀人放火既为法律所不容，也很难得到人们的理解与宽容。
　　有人拿“早恋”说事，其实是他们在潜意识里把“早恋”当成了坏脾气、暴力的一个垃圾桶。既然早恋了，放火、毁容甚至杀人都是“题中可有之义”，其实这是对早恋的污名化。“早恋”是在校中学生之间的恋情，说到底还是人与人之间的恋情。既然是爱，人们就要懂得什么是爱，真正去爱，爱没有理由转化为杀气腾腾。“早恋”并不例外，没人有权在爱的旗号下突变成野兽。
　　换句话说，“早恋”标签并不能使暴力获得一丝一毫的合理性，相反“早恋”标签下的暴力使我们看到未成年人身上的戾气，看到了家长、学校的失职与失败。未成年人是受教育者，其成长就是学习做人，包括认知做人的底线、学去去爱、学会正确对待挫折。早恋不是什么罪恶，而如果家长和学校教育得法，暴力完全可以避免。
　　把未成年的暴力往“早恋”身上推，实在是一种懒汉思维。它把人的责任推给了某种社会现实，人不再为暴力负责，而“早恋”又增添了不光的一笔。