——依法实施强制力，既是社会道德的归宗，也是社会文明的归宗，更是社会正义感的归宗，而这一切归宗产生的合力，才是彻底解决屡次发生霸座事件的根本方式

前段时间，北京至天津动车上，出现了这样的一幕——小伙“见义勇为”，动手教训了霸座男李某并将其打伤。途中乘客李某买了二等无座票，却非要坐在一等座上，拒不离开。刘某因看不惯李某无理取闹的行为，便动手教训了他。监控显示，刘某先是抽了李某一耳光，又踹了他一脚，造成了霸座乘客李某眼部轻伤。最终刘某被判4个月拘役、罚款6万。（新浪新闻1月15日）

“见义勇为”的刘某，最终被判4个月拘役、罚款6万。从视频中刘某的谈吐可以看出，他是一个较为正直的人，在经多次规劝，霸座男依然拒不离开的情况下，正直的人表现出了正直的脾气，打了霸座男。而从网上跟帖可以看出，网友们为刘某感到不公，应当说，这种感觉，代表着绝大多数人的感受。

但法律并不会以人们的感受为转移，霸座男的行为虽然已经到了非常不文明的地步，但刘某以不文明的举动制止不文明的行为，这本身也不文明的表现。因而，在两种不文明的过程中，谁给对方带来了伤害，谁就会受到法律的处训。

而在这件事上，霸座男虽然在道德上不占理，但刘某一旦动手，事情的性质就会发生根本转折，即从道德层面转向了法律层面，并且，中间产生了不可逾越界线，因而，刘某被处罚，从道义上讲，这虽然不符合人们的心理预期，但这就是法律不可改变的刚性所在。

从过往的新闻报道可以看出，各地都出现过霸座现象，而对于霸座者的处罚，基本上都在事后的补罚，而当时的过程中，霸座者依然可以“安享”那个座位。但是，霸座现象侵犯的是当时情况下座位所有者的利益，而当时没有对霸座者给予应有的强制驱离处置，就等于没有保护到座位所有者的利益，而这本身就是列车方面的处置缺位。

而回到北京至天津动车上的这件事上来，如果乘警能够马上出现，并对霸座者依法强制驱离，也就不会发生后面的事。而之所以发生了后面的事，显然是因为在当时的情况下，列车乘警没能及时依法行事，所以才出现了刘某“代行警事”的无权限过激行为。

因而，对于“见义勇为”的刘某被处罚的结果，人们在道义方面表示同情，但显然，这是两个不同层次上的事，法律与道义，具有截然不同的社会意义，与相应作用。因而在对刘某表示同情的情况下，也要对法律判处表示充分的尊重。

然而，在现实中，显然还存在着这样的悖论，即在霸座者拒不离开的情况下，乘客到底该怎么办，如果是冷眼旁观，那么就会陷入集体当看客的无正义氛围，那将是社会的最大遗憾。而如果，有人挺身而出的话，那么发生了争执之后，法律的责任谁来负？

显然，这是一种法律与道德的两难选题，更是一种社会文明建设现实中“二律相背”的尴尬境地。因而，对于霸座现象的问题到底该怎么解，其实考验的并不是仅仅是所有乘客道德意识和法律意识，而在很大程度上考验的更是在事发情况下，列车乘警能否能依法强制将霸座者驱离，这以法律维护他人权益的最根本出发点，也是最根本落脚点。

而这样的情况，才是们人愿意看到的案例，因为这种依法实施的强制力，既是社会道德的归宗，也是社会文明的归宗，更是社会正义感的归宗，而这一切归宗产生的合力，才是彻底解决屡次发生霸座事件的根本方式。