思路探讨，结果不准确，参考需谨慎。

    14年，新的志愿填报模式下（顺序志愿变更为平行志愿组），因为多了一个1B的接档保险院校，1A院校出现冲高的人数会明显增加，加上以前落榜的二志愿部分被1B院校替代录取，最最顶层和最最底层的院校影响不大外，中间层院校均会受1A冲高成功和1B较高位接档（与原顺序志愿比较）的影响，录取结构扁平化、提档线（对应的排名位置）提升。上偏下、中偏上的高校受挤压尤为严重，相应排名提高较大。中偏下的院校，受挤压影响会小一些。另外，招生计划小的原因引起的大小年的效应会减小，但一些新的院校群体受喜爱度的影响可能会产生大小年。

一、模拟思路及假设：模拟新政下的报考变化，寸草也做了一个简单的计算，根据假设系数的不同，计算结果略有偏差，大小年明显的院校偏差较大。以12年录取数据为例，大致计算和假设如下：

1. 高校排序：根据大本上给出的各校录取人数、录取结构（录取人数在各分数段内的分布），二志愿录取人数从高分到低分减半（考虑该院校今后不录取二志愿后，多余计划尤其是好专业预留计划仍会吸引考生），扩招人数及录取结构保留，做加权平均，将高校大致排序。排序时，个别大小年极其明显的院校，考虑大小年成因，人为调整，比如西安交大、上外。个别录取结构非常离散的院校，比如对外经贸，人为调整。
2. 报考假设：在上述排序的基础上，假设往年“高分低录”的考生，今年有一半会冲高，仍有一半坚守为保专业；假设所有二志愿录取考生，一半在1A冲高，一半在1B兜底，其1A和1B均高于旧政下的二志愿校。
3. 模拟计算：统计各分数段内二志愿录取人数、高分低录人数，依据上述假设，向上找到高校的加权平均分所在分数段，将这些考生分配进去。然后分配进去的考生，挤掉的原来录取结果下最后分数位置的考生，将这些考生向下找到高校加权平均分所在的分数段，将这些考生分配进去。如此3次计算机模拟调整，大致得出高校录取分数结构。
4. 忽略因素：港校录取，提前批的报考影响。因港校录取结构和人数不明朗，考生报考心理难以把握；另外，新政下，提前批的冲高效应减小，但提前批的录取结构统计上过于繁杂，加上考生报考心理不稳定，本次模拟计算被动放弃。
5. 计算缺陷：当年度的大小年效应，没法明显体现，需要结合往年的情况，人为感觉调整，或硬性加权；每年招收计划下，尤其是招生计划非常少的院校，招生计划的影响未考虑；院校的招生政策，比如今年是否扩招，未考虑（如华科、山大这样的，影响非常大）；考生和家长的报考心理，依据假设得出，对个别校的特殊喜好等，未考虑。

二、模拟结果，以12年为例，

1. 清北顶尖高校影响不大，在12年的考试难度和分数结构下，高分低报和高分二志愿较少，考虑他们的影响，提档线约上升3分左右。11年的考试难度和分数结构下，根据实录结构中高分低报人数和高分二志愿人数，提档线约上升6分左右。
2. 人大、复旦等高校，受1A冲高成功的影响，12年的结构下，提档线可能上升6分左右。
3. 北师、对外经贸、南大、中财等，受1A冲高影响，和清北等落榜1B高分的影响，提档线可能上升6~8分左右。
4. 以下层次，非二志愿录取的院校，根据较低层次的考生1A冲高影响，较高层次高校的1B接档，结合招生计划和报考人数的影响，提档线可能有3~5分的提高。
5. 再以下层次，主动预留二志愿计划，并高分录取二志愿较多的院校，高分段人数相应减少，录取结构扁平化明显。提档线上升，依据该院校考生的喜爱度（报考热度），较低层次的考生1A冲高影响，较高层次高校的1B接档，提档线可能有3~5分的提高。
6. 往年徘回在一本边缘的高校，尤其是往年考生报考意愿不强、被动接收二志愿甚至补录的院校，今年仍会在一本线上，提档线基本上不会提高。

三、以下，12年模拟结果：“红框、单元格散点背景”为估算的新政下可能的扁平化录取结果。11年和10年结果，可以结合个人理解，自己得出。