柏拉图在《理想国》里记录了自己老师苏格拉底的很多言行，对苏格拉底之死的整个经过有着尤其详尽动人的描述。虽然苏格拉底的另一位学生色诺芬对老师的回忆，和柏拉图的记述颇为不同，让后人很难判断两个人究竟谁说的更接近事实，但至少对苏格拉底之死这件事的经过，两个人陈述的事实基本一致。

苏格拉底说自己是没有知识的，柏拉图评价说“惟有像苏格拉底那样知道自己的智慧实际上是毫无价值的人，才是最有智慧的人。”对后来者而言，这句话的重点是前面半句，但对于和他同时代的人，重点在后面半句。苏格拉底听说了一个素有智慧之名的政治家，于是去讨教，结果发现对方并没有智慧，于是苏格拉底向他指出了这一点，苏格拉底说：“结果是他恨上了我。”一个稍通一点人情世故的人就不难懂得，不要说是在和一个政治家如此交流，又在几千年前的希腊，就是在现代，你和一个非常熟悉的朋友这么说，对方也会恨上你。你可以承认自己是无智慧的，别人会认为那种一种巧妙的谦虚，虽未必恭维你，至少不会太讨厌。但如果你在说自己没有智慧后，说别人也没有智慧，那才是真正缺乏智慧，至少是缺乏世俗的智慧。

苏格拉底是不屑于世俗的智慧，但并不是每个人都有这种胸襟。当他遭到雅典人的审判，最终决定判处他死刑的人中间，并不都是无知无识的蠢人，容易为公众的舆论所左右，不具备独立思考的能力。根据柏拉图的记载，这些人中有民主派政治家安尼图斯、诗人美立都等等，都是一时俊杰，显然应该具有独立思考的能力。现在很多人认定民主制度杀死了苏格拉底，留给后人的印象是一群庸众用蒙昧杀死了智慧。实际情况是，当时雅典的精英分子和贵族对于苏格拉底之死才该负有最大的责任，他们才是最仇视苏格拉底的一批人。不是愚氓的民众，而恰恰是和苏格拉底一样的知识精英们杀死了他。在苏格拉底之死这件事上，雅典民主制度的弊端虽然起了决定作用，但苏格拉底个人的性格一样是他命运悲剧的重要肇因。

但苏格拉底毫不畏惧死亡，他说：“在另一个世界里，人们不会因为一个人提出了问题，就把他处死的，绝对不会的。而且除了比我们更加幸福而外，他们还是永远不死的“。苏格拉底本可以通过要求支付罚金的方式逃过一死，他却故意提出一个极低的罚金额度，来表明自己无罪。苏格拉底坦然饮下毒酒，他说：“雅典人啊！我尊敬你们、爱你们，但是我将服从神而不服从你们。而且只要我还有生命和力量，我就决不停止实践哲学与教导哲学，并劝勉我所遇到的每一个人。”对苏格拉底而言，寻求知识和清明的思想比生死更重要。正由于此，我这样试图用人情世故批评苏格拉底太不智慧的人，也许正该是苏格拉底嘲笑的对象。毕竟，当一个人连死生都看透，人间的那点苟且又算得了什么，孔子不是也说：“求仁而得仁，又何怨？”