法国有句谚语：“了解一切即宽容一切。”房龙在其历史著作《宽容》中把这句话稍作修订，改为“了解一切即理解一切”。房龙说，能够理解，“对于人类有限的能力来说已经够多了。”

然而，在我看来，理解并不比宽容更容易。人类世界的纷纷扰扰，有多少是因为理解之难？《宽容》一书中描述人类的宗教历史，看最虔诚的信仰、最纯洁的理想，如何演变成最残忍的恶行，最令人发指的暴虐。人类摧毁了一座座过去的城堡，然后马上就把旧城堡的废墟挪动另一个地方，重建一个地牢。在相继不断的摧毁与建设中，房龙看不到任何解决的方法。宽容看上去是人人应有的一种美德，但真正要施行，却成了难以登临的高峰。

如果能够宽容，雅典众多人就不会投票判处苏格拉底死刑，仅仅因为他四处质问；布鲁诺不会因为天文学上的一个观点被绑上火刑柱；十字军不会把屠刀挥向普罗旺斯的阿尔比教徒和沃尔多教徒，只是因为他们对天主教不同的理解；宗教法庭不会成为中世纪的地狱，所有质疑和一丝丝反对都被扼杀；以反抗罗马天主教廷权威形象出现的加尔文，强调保留己见的新教徒们，也不会烧死持有不同意见的塞维图斯；圣巴托罗缪日，巴黎的天主教徒不会走上街头，大肆屠杀新教徒；几百年后，高喊“自由、平等、博爱”的巴黎革命者也不会让断头台下血迹斑斑，无辜者横死街头。许多人一方面强调自己的理性和智性，一方面却被狭隘的心灵束缚，做出反智背理的行为，历史做出了最残酷的讽刺。

宽容是一种智慧，宽容需要理解，有些时候，我们无法宽容某人某事，可能正因为自己的智慧不足以理解。然而，狭隘却不能只认作智慧的缺失，因为狭隘还包含一种道德缺陷。这种缺陷使得某些人拥有一种膨胀的道德崇高感，认为自己代表了某种高尚的道德情操，因此自己无论做出何种行为，都代表了某种正义和真理，是“替天行道”。那些他们攻击的对象，自然就成为逆天而行，罪有应得之人。有了这种道德优势，他们不会宽容任何他们认定的异端。

当然，狭隘也并非全部源自道德缺陷。还有一类人，他们属于人云亦云，不愿意自我思考，也许他们没有什么道德感，不过是随着嚣嚣众生而已。还有另一类人，他们可能更危险，他们的狭隘是出于自私，为了维护自身的既得利益，损人肥己，他们挑动制造分裂，激发冲突。从中渔利。因为一旦采取宽容的态度，他们的权力将受到挑战，利益将遭到损失。

对人类而言，最后这类人最危险，他们是既得利益者，他们常常是统治者，代表官方立场。个人的不宽容似乎影响有限，只仿佛一种疾病，官方的不宽容因为权力的加持，而显得更加危险。所以房龙讲述整个不宽容的历史，我们看到的多是官方的暴政。然而，我们仅仅可以把一切归咎为几个当权者的残暴吗？当对异己的镇压进行时，中间有多少人在疯狂地支持，不遗余力地充任实施者？他们被自己的崇高道德感鼓舞着，以民主的施行者、坚定的爱国者、上帝的捍卫者、革命的马前卒自居，充当着统治者最有力的武器。还有多少人是随波逐流，不做自己的思考？只有个人的不宽容和权力的不宽容结合在一起，才能产生最大的破坏力。所以，在不宽容造成恶果后，第一类人和第二类人都该负有责任。而我们事后常常看到，这些人声称自己当初受到了蒙蔽，同样是受害者，借以推脱责任。是的，他们的确是受害者，但他们也是施害者，他们有罪！

假如他们能够试着去了解那些异端，也许就会多一份理解和宽容。假如肯多一分独立的思考，哪怕更加理智地旁观片刻，在无法分辨是非之时，暂时取中立的态度，试着去了解一点真相，也许，不宽容造成的伤害就不会那么巨大。

也许，要求所有人具有同等的智慧是不现实的。但人类仍然具有共性，孟子说的“人之初性本善”也许有人会质疑，但无可否认，人性中最基本的同情心、善良，仍旧存在于很多人心中。这种共性也许无法让我们完全理解其他人群和思想，至少能在某种程度上阻止一些非理性的暴力。

 当然，这还不够，我们还需要理解和宽容。房龙说，那些宽容的人，“他们的信仰总是伴随着怀疑”，房龙告诉我们，自然界不存在百分百的纯铁，百分百的纯金，自然在告诉我们，它反感标准化的理想。宽容别人，需要对异端的理解，还要有对一切所谓权威、公理，对那些人民呼声、大众意志的质疑。尤其在信息传播如此发达的当今社会，大众的不宽容，很快就会经网络传播成一场狂欢，由狂欢变成一场巨大的灾难。

房龙说：“写下驱逐胡格诺教徒法令的那支笔，后来也签署了宣判路易十六的死刑“，这只是一个比喻，然而，他也深刻地道出，人类的仇恨代代相因，互为因果。宗教的宽容来临了，还会有人制造国家的矛盾，族群的割裂、地域的对立，只要狭隘作为一种道德缺陷存在，只要仍旧有大量庸众不假思索地盲从，就总有野心家会利用这种缺陷，实现自己的目的。试着去理解异端，宽容不同的声音，莫要被某些人为操控的喧哗所裹挟，是每一个心底尚存善良的人，都该思考一下的问题。