医改方案征求意见不应该“守株待兔”

 盛大林

截至11月14日，历时整整一个月的《关于深化医药卫生体制改革的意见（征求意见稿）》向社会公开征求意见活动正式结束。通过网络、传真、信件等方式，这次活动共收到了各类反馈意见35260条。从对《征求意见稿》的总体评价看，超过90%的群众给予了积极的评价和建议。（据11月17日中国政府网）

 消息一出，舆论哗然。点开各大网站关于此新闻的评论和留言，几乎全部是反对或质疑之声。有人直言：“我就是那剩下的一成”；有人困惑：“不是都说‘看不懂’吗？怎么又都‘积极评价’呢？”有人质疑：“假造出来的数据吧？”……不认同“超九成民众对新医改方案给予积极评价和建议”的网友肯定也超过九成。

 组织者说赞成者“超九成”，而网上的反对者却“超九成”，反差为什么如此之大？

 是因为网上的反应不真实吗？应该不是。互联网是一个原生态、真实性较强的民意平台，而且此次反应也与一个月前征求意见稿发布时的情况如出一辙。当是时，大多数人称“看不懂”征求意见稿，少数看懂的人也说方案是“八股文的典范”。由于方案是折中各种草案的结果，导致持各种意见的人都对征求意见稿不太满意，因此绝大多数人都感到失望。

是因为征询组织者作了假吗？虽然没有证据可以排除这种可能，但我还是宁愿相信政府具有基本的公信力，不至于把“反对者超九成”说成“赞成者超九成”。其实，“超过90%的群众给予了积极的评价和建议”这句话本身就暗藏了玄机——这种把“评价和建议”混在一起的说法使90%充满了弹性：既然是征求意见，去信者一般都要提建议，而建议本身就是“积极”的；如果建议者超过80%，而积极评价者也有10%，那么“积极的评价和建议”不就超过90%了吗？其实，“评价”和“建议”是两个不同类的概念，要科学而准确地表达征求意见的情况，二者是不能混在一起说的。

不过，此次征询总结所暴露出的最大问题还不是表达方式上的“春秋笔法”，而在于意见收集上的“守株待兔”。在打量总结通报的过程中，我注意到此次活动所收到的各类反馈意见只有35260条！医疗卫生体制改革涉及每一个公民，而中国拥有十几亿之众，难道只有3万多人对医改方案有意见？区区3万多条意见能真实地反映民意吗？实际上，在征求意见稿公布前后，各类媒体以及街头巷尾的意见俯拾即是，仅在互联网上就可以收集到几十万甚至几百万条意见和建议！

 定点发送的意见和建议是民意，媒体发表的文章或留言也是民意。虽然政府发出了公开征求意见的邀请并提供了征集的渠道和地点，但征询不应局限于“收到”的反馈，更不能像那个农民那样蹲守在一棵树下死等兔子撞死的自己的眼前。只要翻开报纸或打开网页，到处都可以看到相关的意见和建议。我相信，此次征询活动的组织者们也听到或看到过媒体上的一些声音和意见，但在活动结束的总结和通报中却没有一丁点儿的反应，这是为什么呢？

 民意具有广泛性，征求民意的手段也应该丰富多样。组织者如果真想了解群众的意见，那就不能只是坐在某个地方被动地“接收”，而是要主动地去“收集”。