举报人的“动机”需要调查吗？

盛大林

中国政法大学教授杨帆举报同校教授金仁淑抄袭，结果双双被学校停职。杨帆追问停职原因，得到的答复是，他对学校声誉产生损害，违反师德和公共道德。政法大学宣传部长刘长敏表示，金仁淑的停职与涉嫌剽窃有关，杨帆不存在剽窃问题，但他的举报动机、师德，以及举报行为是否掺杂着个人利益尚待学校进一步调查。（据10月14日《京华时报》）

杨帆是一个非常自负而且极有个性的经济学家。在学术界，他也是有名的“炮筒子”。喜欢出出风头、常以“最牛”自居……他可以在学术研讨会上谩骂其他专家学者，甚至跟不愿意听他讲课的女学生扭打在一起，因此，他也一直是一个有争议的新闻人物。坦率地说，我一直不喜欢杨帆这个人。从他一贯的作派判断，我也怀疑他此次举报的“动机不纯”。不过，政法大学拿“动机”来说事儿，我却大大地不赞成。

 “动机”，是人的心理活动。如果行为人自己不说，任何人都无法确认，也无从查起。假如杨帆是为了“打击别人，抬高自己”，他会承认吗？杨帆称，他收到了一封举报金仁淑的电子邮件，作为学术委员会主任，他有责任向上级“汇报”（他甚至不承认这是“举报”），应该说，这种说法不无道理。

更重要的是，即使查清了“动机”，又有什么用处？难道杨帆的举报行为“动机不纯”甚至“掺杂着个人利益”，就可以姑息金仁淑，甚至惩罚杨帆吗？

 趋利避害是人的本能，几乎每个人的行为都难以避免地带有自利的倾向。有人举报市长违法犯罪，可能是为了维护国家的利益，也可能是为了取代他的位置，甚至可能是为了报复他。诸如此类的“动机”虽然不高尚，但并不违法，也谈不上不道德。只要行为本身没问题，“动机”再卑鄙也不应该受到追究。因此，在接到举报后，有关部门所要做的应该是调查核实举报的信息是否属实然后依法依纪处理违法违规者；只要不存在捏造事实及诬告等行为，就不应该调查举报人的“动机”，更不应该拿“动机”来说事儿。

政法大学称杨帆“对学校声誉产生损害”，不知所指者何。此次抄袭事件的确损害了政法大学的声誉，但损害学校声誉的是抄袭者，而不是举报者。至于“违反师德和公共道德”，更是让人摸不着头脑——难道举报成了“不道德”之事吗？

举报是发现问题、及时纠正的重要渠道。不管“动机”如何，只要行为不违法，就应该受到鼓励和保护。目前的事实告诉人们，杨帆的举报行为完全是正当的。即使查明他举报的“动机不纯”，也不应该让他“停职反省”，更何况还没有查清他的“动机”呢！