大学不“转型”，谈何“自主性”？
盛大林

在北大校庆所举行的“校长论坛”上，中国人民大学校长纪宝成对当前“大学围着市场转”的思想提出尖锐批评。他说：“有人提出高等教育要产业化、市场化，个别人还呼吁中国大学私有化，彻底实现所谓转型”，“这种认识不顾高等教育本质的属性，不顾大学的天然本职的使命，把大学当成了市场经济的附庸”。他还表示，有些大学教师成了某些特定利益集团的代言人，学术大师难以出现，“这与市场侵蚀大学的自主性有很大关系”。（据5月5日《新京报》）

在当今的中国高校中，人大校长纪宝成和科大校长朱清时是最“敢言”的两位。而且，他们每次“发炮”，一般都能击中要害。就此次而言，纪校长对“有些大学教师成为利益集团代言人”等现象的批评又是引来了满堂彩。不过，纪校长的有些言论还是值得商榷的。

先说高校的“转型”问题。近年来，确实不断有人提出，政府应该逐步退出高教领域，把高等教育主要交给市场。在近年的全国“两会”上也有人大代表建议：应该明晰高校的产权，对公办大学进行股份制改造。这大概就是纪校长所批评的“大学私有化”。在目前的中国，“私有化”仍然是一个偏贬义的词语，大多数人仍然难以接受。国企的股份制改造之所以被称为“改制”而不说“私有化”，主要就是这个原因。虽然说法有变通，但实质却是不可否认的。既然国有企业可以“改制”，公办大学为何就不能“转型”呢？

纪校长说高教应该转型的认识“不顾高等教育本质的属性，不顾大学的天然本职的使命”。可是，高校的“本质属性”和“天然使命”都是什么？世界一流的大学基本上都是私立的，难道说哈佛、耶鲁等大学都不具有高等教育的“本质属性”、都脱离了大学的“天然使命”吗？

从“这与市场侵蚀大学的自主性有很大关系”中可以看出，纪校长最不满的其实是高校没有自主性。其所谓“本质属性”大抵也意在于此。事实上，在谈到高校与政府的关系时，他的言辞更加激烈：“现在政府对大学一些不必要的行政干预依然比较普遍。有人甚至把大学当成了一个政府机关的附属物，当成了工厂的一个车间来进行指挥。”“各种工程把大学管得越来越紧，很多行政评估、行政审批、行政审查。有的并没必要。大学成天在评估、评审、检查中过日子，自主性受到干扰。”一是市场“侵蚀”，一是行政“干扰”，哪一样对自主性的影响更甚？很显然，前者软，后者硬；前者可以抵制，后者不可抗拒。

的确，行政干预对高校自主性的伤害太大了。可是，政府没有干预的权力吗？不是的。公办大学就是政府投资兴办的，政府就是公办大学的“老板”。其实，就连纪校长也承认，“政府对大学进行管理是理所当然的”。那么，政府应该管到什么程度？能让公办大学“自主”吗？公办大学的管理者都只是代理人，而且都还是“过客”型的，在所有者缺位的情况下，谁能保证他们一心为公、没有私心？假如校长们把公办的大学当成了自家的私塾，肆意拿公共资源谋取私利，怎么办？在腐败无孔不入的今天，那种“崽卖爷田不心疼”的事情难道不是很容易发生吗？

高校需要办学自主权，企业更需要经营自主权。几十年来，我国就一直在搞“政企分开”，但至今没有哪一个国有企业真正实现了这一目标。为什么？因为“老板”不应该也不可能在他认为该管的时候袖手旁观。再者，经理人又不是所有者——既然不是“主人”，你又凭什么“作主”？国有企业如此，公办高校也是如此。因此，公办大学根本不可能获得真正的、充分的自主权。

“大学围着市场转”当然不行，“大学围着政府转”更难办好。公办高校要实现自主性，就必须像国企改制那样进行“转型”。纪校长一方面想要“自主性”，一方面又反对“市场化”，这其实是自相矛盾的。