盛大林

亨瑞特信用评价事务所申办“信用商账催收”这一新业务，被北京市工商局驳回。该公司随后将对方告上法院，指责其“不鼓励创新”。近日，北京市一中院认定市工商局决定无误，驳回该公司的诉讼请求。（据11月25日《京华时报》）

大约十年前，一种叫做“讨债”的业务开始出现。当初，职业讨债人大都采取“敲锣打鼓、让你丢丑”、“你不给钱，我就不走”等方式，往往取得奇效。一些债主磨破嘴皮也讨不来甚至法院也执行不了的欠债，“讨债公司”却能手到擒来。一时间，“讨债公司”遍地开花，“讨债大王”各领风骚。但近几年，各地的“讨债公司”基本上都已经偃旗息鼓。究其原因，主要是时“白”时“黑”的“灰色”讨债手段常常受到质疑，而政府部门也开始打压这种非正常的讨债行为。

然而，就在“讨债公司”似乎已经成为过去时的时候，亨瑞特公司却又来申请具有讨债性质的“信用商账催收”业务。那么，工商到底该不该批准这样的业务呢？

按照现代法治精神，“法律无禁止，民间皆可为。”这一精神在《行政许可法》中得到了具体的体现。既然法律中没有关于“信用商账催收”这一业务的具体规定，那就意味着这一业务未被禁止。

北京市工商局代理人表示，《公司登记管理条例》规定，公司的经营范围用语应当参照“国民经济行业分类标准”，而“标准”中无此分类。我认为，这不能成为拒绝的理由。因为《条例》只是规定要“参照”行业分类标准，而不应该死搬硬套。时代在发展，新行当不断涌现，而“行业分类标准”不可能随时更新。在工商部门批准过的新业务中，肯定也出现过对不上号而参照归类的情况。

工商局代理人还解释说，国家有关部委曾就逃债问题下发过《关于取缔各类讨债公司严厉打击非法讨债活动的通知》等文件。“信用商账催收”这一业务，不符合上述文件规定，故不能准许其增加。可是，这一文件本身的合法性就值得怀疑。打击非法的讨债活动当然是应该的，“取缔各类讨债公司”却未必合法。虽然非法的讨债活动普遍存在，但也不一定每一个讨债公司都采取了非法的手段。如果有的讨债公司没有采取过非法的手段，那么工商部门就无权取缔它们。“一刀切”式的管理，未免失之武断。

所谓“信用商账催收”，是指民间信用机构以公布欠债者不良信用的手段，进行欠款追收的商业服务项目。该服务首先通过合同、法律文书等材料确认商业账款的真实性后，通知欠债人还钱。若对方不提出异议，也不还钱，则将此不良信息，通过逐步扩大发送面的方式，威胁欠债人的社会信用，以促使其履行债务。这种业务虽然也带有“讨债”的性质，但这种讨债方式要温和得多。如果说以前的那种“敲锣打鼓”式的讨债像是“武斗”的话，那么“信用商账催收”则是一种“文斗”。这种讨债方式完全是在法律允许的范围内。工商部门有什么理由拒绝呢？

我国正在建设“创新型社会”。这不仅应该鼓励技术创新、制度创新，而且也应该鼓励服务创新、管理创新。讨债业务虽然确实出现过不少问题，但政府部门也不能因噎废食而对此类服务一律予以扼杀。