国家药监局原局长郑筱萸一审被判处死刑了。即使郑筱萸提起上诉，恐怕也很难改变这样的结果。

虽然被认定的受贿额只有657万元，但郑的罪行性质恶劣、后果严重，从实体上说，判处郑筱萸死刑合理合法。

不过，从程序上讲，郑案的审判却存在一些瑕疵，比如“公开审理”公开得不够充分，甚至不能称为“公开审理”。

在5月16日的一审中，很多媒体的记者赶到北京市第一中级法院要求采访庭审，但都被拒之门外，连中央级媒体也不除外。法院解释说“旁听证发完了”，但知情人士透露说审判庭里并没有坐满（据5月17日《第一财经日报》报道）。再者，记者参加庭审不仅是旁听，而且是采访——这是为了满足公众的知情权。

5月29日的宣判也印证了此次审判的“不公开”。此次开庭只是宣读判决的结果，而没有庭审的程序。尽管如此，能进入法庭的人显然也受到了严格的控制。从当晚的“新闻联播”画面中可以看出，原本就不大的审判庭里也没有坐满。（新华社和中央电视台虽然都报道了宣判的结果，但这两家媒体的记者也未必就进入了宣判现场。）

我从“新闻联播”中看到，听候宣判的郑筱萸是没有刑具的，直到法官宣布判决结果后法警才给他戴上刑具。在新华社的通稿中还专门提到“本案公开开庭审理过程中，郑筱萸的亲属参加了旁听，其本人和辩护人依法行使了辩护权利。”这显然也是在强调此案的程序公正。但此案在程序上确实不是无可挑剔的。

程序公正高于实质公正。我不明白这样一个全国关注的大案为什么要“遮遮掩掩”。