加载中…
普推安全套“逼问”娼妓的合法性
(2006-09-06 22:34:18)| 分类： 杂文时评 |
普推安全套“逼问”娼妓的合法性
盛大林
为了切断商业性性行为途径传播艾滋病，重庆市启动了100%安全套使用项目。一旦发现有性工作者提供性服务但不能提供安全套的娱乐场所，将被罚款并限期整改。该市首批启动的5个区县将通过卫生、公安、工商等多部门合作，5年内做到(地、时、人)三个“100%”。据介绍，某区已成立了20余人的督导小组，除定期走访、抽查娱乐场所安全套使用情况外，督导人员还会假扮嫖客去明查暗访，考察“小姐”是否不用安全套发生性行为。（据9月6日《重庆时报》）
通读近千字的报道，我没有发现“卖淫”二字。倒是“商业性行为”、“性工作者”、“提供性服务”等种种提法反复出现。“卖淫”带有非法意味，但“性工作者”等词语却是中性的，甚至暗含合法之意。在娼妓合法化的国家，从业者就是旗帜鲜明、理直气壮地以“性工作者”自称。看到这样的报道，如果不了解中国的法律，很容易误以为娼妓在中国也是合法的。
仅仅是“性工作者”等词语在误导吗？不是的。“一旦发现有性工作者提供性服务但不能提供安全套的娱乐场所……”——“提供性服务”在前，“提供安全套”在后。要检查是否提供安全套，先要确定是否提供了性服务。既然能够确定有人在提供性服务，那就意味着发生了违法犯罪行为，即卖淫女涉嫌违法，娱乐场所则涉嫌“容留妇女卖淫”，这种性质比没有按规定使用安全套严重得多。如果是卫生部门先发现了这种行为，最要紧的事情应该是通知公安机关，而不是先检查是否使用了安全套，因为卫生部门如果抢先检查，当事人就可能中止违法犯罪行为，使公安机关无法取证。如果是公安机关先发现有人进行性交易，就应该立即采取强制措施，而不能等卫生部门来检查是否使用了安全套。如果证据确凿，公安机关就应该依法处罚，而重庆的新规却只针对不用安全套，只字不提违法犯罪问题及其处罚——这是否也是一种“默认”呢？
“假扮嫖客去明查暗访”也存在逻辑上的悖论。判断是否存在“不用安全套发生性行为”，是以“发生性行为”为条件的。如果暗访者没有与“小姐”发生性关系，那就不能断定“不用安全套发生性行为”；如果暗访者与“小姐”发生性关系，那就是违法。当然，暗访者也可以抓别人的现行，但这种操作方法的难度更大。
也许有人要说：对卫生部门来说，眼中只有卫生问题，当事人是否违法犯罪与卫生工作人员无关。这种认识是不对的。作为政府的各个职能部门，本来就应该互相协作，更何况重庆此次行为还强调“多部门合作”呢。再者，如果卫生部门在娱乐场所查处了“不用安全套发生性行为”而公安机关没有任何行动，那就是公安部门的失职。
实际上，这种逻辑上的悖论并不仅仅存在于此。近年来，时而有一些地方的税务部门声称要对娱乐场所的“小姐”征税，因为“小姐”们确实在“营业”而且“收入”颇丰。但这种想法一直受到质疑，因为一旦坐实了“提供性服务”的行为，那就是依法惩处和没收非法收入的问题，而不是征不征税的问题。
不管是推行安全套，还是征税，都是以合法为前提的。因此，这些言与行就是在“逼问”性交易的合法性。现在，各地都有很多从事性交易的“小姐”，这早已是不争的事实。说它合法，法律不承认；说它违法，又没有动真格儿去管。这种灰色状态，不仅给卫生等其他部门行使职责带来障碍，而且在客观上造成了税收中的漏洞。更重要的是，法律被置于一种非常尴尬的境地。
要么合法，要么非法，法律上没有灰色地带。如果是非法，就要严格禁止；如果是合法，就要给其合法地位。“逼问”之下，应该有个明确的说法。
链接：http://news.sina.com.cn/c/2006-09-06/005810929103.shtml
盛大林
为了切断商业性性行为途径传播艾滋病，重庆市启动了100%安全套使用项目。一旦发现有性工作者提供性服务但不能提供安全套的娱乐场所，将被罚款并限期整改。该市首批启动的5个区县将通过卫生、公安、工商等多部门合作，5年内做到(地、时、人)三个“100%”。据介绍，某区已成立了20余人的督导小组，除定期走访、抽查娱乐场所安全套使用情况外，督导人员还会假扮嫖客去明查暗访，考察“小姐”是否不用安全套发生性行为。（据9月6日《重庆时报》）
通读近千字的报道，我没有发现“卖淫”二字。倒是“商业性行为”、“性工作者”、“提供性服务”等种种提法反复出现。“卖淫”带有非法意味，但“性工作者”等词语却是中性的，甚至暗含合法之意。在娼妓合法化的国家，从业者就是旗帜鲜明、理直气壮地以“性工作者”自称。看到这样的报道，如果不了解中国的法律，很容易误以为娼妓在中国也是合法的。
仅仅是“性工作者”等词语在误导吗？不是的。“一旦发现有性工作者提供性服务但不能提供安全套的娱乐场所……”——“提供性服务”在前，“提供安全套”在后。要检查是否提供安全套，先要确定是否提供了性服务。既然能够确定有人在提供性服务，那就意味着发生了违法犯罪行为，即卖淫女涉嫌违法，娱乐场所则涉嫌“容留妇女卖淫”，这种性质比没有按规定使用安全套严重得多。如果是卫生部门先发现了这种行为，最要紧的事情应该是通知公安机关，而不是先检查是否使用了安全套，因为卫生部门如果抢先检查，当事人就可能中止违法犯罪行为，使公安机关无法取证。如果是公安机关先发现有人进行性交易，就应该立即采取强制措施，而不能等卫生部门来检查是否使用了安全套。如果证据确凿，公安机关就应该依法处罚，而重庆的新规却只针对不用安全套，只字不提违法犯罪问题及其处罚——这是否也是一种“默认”呢？
“假扮嫖客去明查暗访”也存在逻辑上的悖论。判断是否存在“不用安全套发生性行为”，是以“发生性行为”为条件的。如果暗访者没有与“小姐”发生性关系，那就不能断定“不用安全套发生性行为”；如果暗访者与“小姐”发生性关系，那就是违法。当然，暗访者也可以抓别人的现行，但这种操作方法的难度更大。
也许有人要说：对卫生部门来说，眼中只有卫生问题，当事人是否违法犯罪与卫生工作人员无关。这种认识是不对的。作为政府的各个职能部门，本来就应该互相协作，更何况重庆此次行为还强调“多部门合作”呢。再者，如果卫生部门在娱乐场所查处了“不用安全套发生性行为”而公安机关没有任何行动，那就是公安部门的失职。
实际上，这种逻辑上的悖论并不仅仅存在于此。近年来，时而有一些地方的税务部门声称要对娱乐场所的“小姐”征税，因为“小姐”们确实在“营业”而且“收入”颇丰。但这种想法一直受到质疑，因为一旦坐实了“提供性服务”的行为，那就是依法惩处和没收非法收入的问题，而不是征不征税的问题。
不管是推行安全套，还是征税，都是以合法为前提的。因此，这些言与行就是在“逼问”性交易的合法性。现在，各地都有很多从事性交易的“小姐”，这早已是不争的事实。说它合法，法律不承认；说它违法，又没有动真格儿去管。这种灰色状态，不仅给卫生等其他部门行使职责带来障碍，而且在客观上造成了税收中的漏洞。更重要的是，法律被置于一种非常尴尬的境地。
要么合法，要么非法，法律上没有灰色地带。如果是非法，就要严格禁止；如果是合法，就要给其合法地位。“逼问”之下，应该有个明确的说法。
链接：http://news.sina.com.cn/c/2006-09-06/005810929103.shtml
喜欢
0
赠金笔
前一篇：邮政政企分开无关我的“痛痒”