http://ww1/large/53e14882jw1f25lyd05ipj20b407dmyh.jpg

前两日，又一起空难震惊世界，俄罗斯顿河畔罗斯托夫，迪拜航空一架客机试图降落时坠毁，几个北京来的电话打乱了我正在家做饭的节奏，是一些知名网站和纸媒的编辑，想就这次空难发表下我的看法。冷落了许久的我，面对这样“成名”的好机会，却选择了沉默，婉言拒绝。

我不认为自己是民航业内的精英，但我知道，现在这样的自媒体网络社会的时代，任何一个话题都能在微博微信上“引爆”，面对空难或者面对大型民航业界突发事件，周密慎重的发言应该是每一个民航精英的社会责任。

东汉·班固《汉书·于定国传》说“其决疑平法，务在哀鳏寡，罪疑从轻，加审慎之心。”古人都知道，面对罪责，怀疑的时候应该从轻判断，周密慎重，不能轻易下结论，这是面对罪行，倘若面对空难这样全世界关注的话题，我们又怎么能轻易下结论呢？

当前网络上的民航业界都有这样的结论，但凡有专业知识的“专家”都试图将自己的学科知识作为议论和评判事件正确的标准，用一些点燃眼球的话题去吸引别人的注意，俄罗斯航空飞机在台风下降落就要谢谢他们的“不杀”之恩，恶劣天气下急于想回家的旅客就是“找死”，迪拜航空的空难连最专业的记者都要去找二类盲降的原因，信誓旦旦的认为是机长的错误，是他是去“赌”。面对这样的表达，一方面我们理解民众对知情权的渴望对刺激题目的关注，另一方面就想，这些文章如果是真正的“专业”人士民航“精英”写出来，就是在是他们视野上的狭隘，等同于盲人摸象。

稍微有专业知识的人就了解，台风天下下并不是所有的时间段都不能落地，每一个航空公司都有自己严格的飞行标准，超出天气标准的落地一定会有相关的监管部门的调查和处罚，面对极端天气降落或者备降，对机长都是一个很难的抉择，和民族无关；面对恶劣天气，哪一位旅客不想安全正点的回家，寻衅滋事是法律处罚道德约束的短板，但不能是民航部门不理解旅客互相推诿的借口。在一次调查问卷过程中，百分之九十六的旅客认为“安全是前提，但不能为了安全降低服务水准”，所以在延误情况下民航的真情服务，对旅客保证知情权，提前预案，提早分流疏散旅客才显得尤其重要。怎么可以用“找死“这样刺激的题目来离间挑拨民航和旅客的关系？

回想下我们现在越来越僵硬的医患关系，警民关系，很多时候，自媒体的炒作在里面起到了推波助澜的作用，一场比赛，本来就是有运动员教练员和裁判员，不能大家都是裁判员，更不能是几个自诩的“专家”对裁判员的判罚指手画脚。面对一次复杂的手术，你不能让医生对事后的医闹心有余悸；面对一次特殊情况下的抉择，你不能让一个机长对标准程序外的其他因素做干扰。民航安全是一门大学问，民航发展历史就是民航空难的历史，一直到今天，我们任何人不经过详细科学调查都不能准确回答出一起事故空难后真正的原因。面对空难，我们不需要民航“专家”匆忙下结论，更不需要说出迪拜空难是飞行员面对复杂天气犯错这样的低级话来。

每一起严重事故的背后，必然有29次轻微事故和300起事故先兆，以及1000起事故隐患。一起空难的发生，是突破的无数安全链条概率的叠加，大家都应该问下：为什么机长会这样选择？而不是简单的说，是机长错了。

马云说：机器比人强大，从某种意义上是对的，是人，就一定会犯错误，容易犯错误是人类与生俱来的弱点，不论科技多发达，事故都会发生。而且我们解决问题的手段越高明，面临的麻烦就越严重。民航业也有著名的墨菲定律。最简单的表达形式是"有可能出错的事情，就会出错(Anything that can go wrong will go wrong)"。如果有两种选择，其中一种可能性将导致空难，则必定有人会作出这种选择。所以我们可以这样说：在某种特定条件下，某些空难的发生应该是必然的。

http://ww4/large/53e14882jw1f25lxwu4qvj20j60ed76h.jpg

一座水上的桥，我们总是嘲笑掉下去的人车技不好不小心，而安全管理的精髓却是应该给桥装上栏杆，或者装上两层铁栏杆

一次事故之后，人们总是要积极寻找事故原因，以防止下一次事故，这是人的一般理性都能够理解的，但民航业内的精英，应该对这样的事件有共识，事件背后的原因非常复杂，不能轻率的下结论，更不能靠引爆的眼球的“标题党”来引起大家的炒作和关注。

没有调查研究就没有发言权。我们人人都是自媒体，每一个人都有发言晒图的权利。但面对重大突发事件，我们应该谨言慎行，讲科学，讲理性，不起哄，不炒作。我们不能把伊川空难的错都堆在机长一个人身上，也不能把这次迪拜航空的空难仅仅归结为复杂天气，如何保证我们不再犯同样的错误，让先辈的血不能白流，我们每一个人都可以发表自己的看法，但不能胡说八道。

中国民航是全中国和世界民航最贴近的行业，而民航业应该是最讲科学讲理性的行业，作为这样行业的精英，发言审慎是我们的责任。