垃圾费与水费将捆绑征收？广东省物价局、省住建厅日前出台的《关于规范城乡生活垃圾处理价格管理的指导意见》(以下简称“意见”)，要求各地市按“污染者付费”原则，全面推行生活垃圾处理收费制度。对于居民垃圾收费，意见提出了三种计费办法，定额计费、按产生量计费，还有“用水消费量折算系数法”计费。意见称，后者是国际通行规则，家庭用水和所产生的垃圾量有相关系数，用水多的家庭往往产生的垃圾也多。目前垃圾费随水费收取在深圳、中山等地推广得较成熟，具体做法是根据用户用水量计量相应的垃圾费。

　　尽管意见说，这是国际惯例，在实践中又有成熟的做法，但我不得不承认，我确实是孤陋寡闻。并且，我也并没有因为是“国际惯例”，就觉得这是合理的做法。公共管理，尤其是事关收费的事，其依据不能粗疏、模糊到基本靠猜的程度。

　　前两年，音著协与卡拉OK经营商之间的争议，大家应当还有印象。卡拉OK经营商的态度是可以交版权费用，但要按照实际点歌次数精确交费，现有技术条件完全可以做到这一点。但音著协却坚持要求按每天每间房12元的模糊收费。孰是孰非，一目了然。音著协如此做派，原因很简单：只有模糊了，才能更多地收费，才能最大限度地保障自己的利益。至于经营者的实际情况，他们之间的差异，则无暇顾及了。

　　音著协的做法代表着某些政府部门的作风。在中国语境中，音著协本身就有官方背景，虽然号称是社会组织。广东省物价局、省住建厅深得音著协的真传。按用水量征收垃圾费，就能够绝对保证这笔钱能收上来，谁家不用水啊？政府的利益就此万无一失了。但各家各户之间存在着千差万别。用水量大，垃圾就多，这或许在多数家庭是成立的，但也可以肯定，这一规律不可能适用于每一个家庭。这当中的误差有多大？事关千千万万个家庭，几个百分点的误差，就会导致数以万计的家庭被不公平对待，权益受损。

　　事实上，比起音著协征收卡拉OK版权费，收垃圾处理费显得更不靠谱。因为音著协至少和卡拉OK经营商之前有应该收费和应该交费的共识，并且事先还经过了讨价还价。但收取垃圾处理费，可曾与公众进行过真正的、合乎程序的讨论？可曾达成共识？从理论上讲，我本人基本认同收取垃圾处理费的必要性，国内外的经验已经证明，通过经济杠杆的调解，能够在一定程度上减少垃圾的数量。但我也坚决反对这种不同民众公开讨论，不经过法定程序，就自行收费的单边主义行为。

　　一方面政府不断向公众收取这费那费，另一方面，政府以及相关国有企事业单位的财政公开状况进展迟缓，这就令人对收费的合法性产生怀疑。说得明确一些，财政收支一天不公开透明，就一天不该向公众收取费用。

 

本文发表于2013年5月28日《信息时报》