近日，《东方早报》题为《论文过度格式化贻害学术发展》的文章，称打开“任何一本学术刊物，都会陷入标准‘格式’的汪洋大海，中英文摘要、关键词就不说了，还充斥着中图分类号、文献标志码、文章编号、基金项目、收稿日期、作者简介等项目”。作者认为这种论文格式化最大的恶果是“学者应该秉持的‘独立之人格，自由之精神’势必会面临‘全面格式化’的危险”，“对于创新思维是一种阉割”。作者还以民国学术大师为例，诘问：学术格式化之前，是否没有学术？（http://www.dfdaily.com/dfchannels/pinglun/lunwenguodugeshihuayihaixueshufazhan/view）

在笔者看来，问题没有那么严重。论文写出来不是为了藏于名山给作者孤芳自赏的，而是给别人看的，因此论文应当方便读者搜求检索。如今，随着计算机与互联网技术的飞速发展，学术资源已经普遍电子信息化，读者通过网络可以方便的查找阅读。比起以前的手工检索，这是一个极大的进步。《论文过度格式化贻害学术发展》一文所列举的种种格式、标准的设置，实际上就是为了使论文能够科学合理地分类编目后收入数据库，成为电子资源，供读者检索阅读。对于研究学术的人来说，这是天大的好事，想想吧，打开电脑，点几下鼠标就能找到想要的资料，省了多少跑路的时间？少了多少翻检之劳？少看了多少图书管理员的白眼？当然对于论文的作者来说，肯定是要麻烦一些了，设置这些格式，是要费一些功夫。但相对于这样做带来的好处，我以为还是值得的。

至于论文的标准化、格式化会损害学术研究者的“独立之人格，自由之精神”以及“创新思维”，我看更是八杆子打不着的事情。区区分类号、标志码等等能损害学术独立、思想自由吗？实际上，在当前的中国，对学术造成此种损害的是权力、是金钱、是体制，而不是规范、格式。

学术论文的规范化还有一个重要的功能就是防止学术造假。为此，标准的格式都要求论文有一个学术史的回顾，明确说明自己研究的课题学术界已有的研究成果，本论文的创新之处又在什么地方，在文中引用别人的学术观点也都应该清楚地说明，只有这样，才能充分体现论文的原创性。但遗憾的是，这一防止学术造假行之有效的规范、格式国内刊物严格执行的不多，这也是学术界抄袭、剽窃大行其道的一个重要因素。

从这个角度来讲，民国乃至之前学术大师的文章相当规范，他们对前人的研究成果非常尊重，凡有引用、参考，无不详细的注明。当然他们的论文没有分类号、标志码什么的，因为当时没有电子资源，自然用不着这样做了。

不错，《论文过度格式化贻害学术发展》一文正确地指出了目前学术期刊、研究机关论文审核中“唯格式主义”的倾向，但仔细想想，但是论文格式的错吗？

本文经删节后发表于《东方早报》，题为《不是过度，而是不够》：http://www.dfdaily.com/dfchannels/pinglun/bushiguodu-ershibugou/view