《小窗幽记》浅论

许贵文

一《小窗幽记》与《醉古堂剑扫》

上个世纪末（1999年），我买到一本吉林文史出版社出版署名陈继儒著、黄浩评译的《小窗幽记》（以下简称“吉本”），读后被这本书的内容深深吸引，从此对这部古籍产生了浓厚的兴趣。当时我认为它确是一本奇书。清人陈本敬在《序》评价说：这部书“泄天地之秘笈，撷经史之菁华，语带烟霞，韵谐金石。醒世持世，一字不落言筌。挥麈风生，直夺清谈之席；解颐语妙，常发斑管之花。所谓端庄杂流漓，尔雅兼温文，有美斯臻，无奇不备。”它具有十分深厚的中国传统文化底蕴，尽管由于时代的局限，有些内容需要我们今天批判地接受。纵观全书，说它是“晚明清言的集成之作”是恰如其分的。

后来，我发现“吉本”讹误颇多，便又陆续购买了几种版本的《小窗幽记》。如江苏古籍出版社2002年版的（以下简称“苏本”），暨南大学出版社2003年版的（以下简称“暨本”），山西古籍出版社2004年版的（以下简称“晋本”）等等。参照阅读，收获不小。2004年，我在书店偶然买到一本岳麓出版社2003年版明陆绍珩纂辑的《醉古堂剑扫》。读后令我十分惊异的是，书中的内容都是《小窗幽记》中语，所不同的是：我所见到的各种版本的《小窗幽记》内容都是十二卷1500条左右，各卷标题都是一个字，如醒、情、峭、灵、素等等；而《醉古堂剑扫》只有十一卷共815条，第十二卷被删除，各卷标题变成了三个字，如醒世篇、情关篇、峭直篇、灵性篇等等。由于我在权威刊物上看到有的研究明清清言小品的学者，是把陈继儒的《小窗幽记》和陆绍珩的《醉古堂剑扫》作为两本书分别评介的，加上自己以前对《醉古堂剑扫》又一无所知，我便怀疑后者是伪书，并斗胆致函出版社提出质疑。关于《小窗幽记》和《醉古堂剑扫》的关系，出版社在给我的复函中说：“《小窗幽记》是陈继儒在博览群书之余将书中的名句分类汇编而成，而《醉古堂剑扫》在采用书目中就列出了‘小窗五纪’（许案：当是《小窗四纪》），因此，《醉古堂剑扫》可以说是分类参考了《小窗幽记》的各部分内容，因此两书有文字相同、类似的情况。”“《醉古堂剑扫》是将《小窗幽记》按自己的理解，有所增改”，“可视为读书笔记看”。

出版社的“说明”对我并没有什么说服力。正在这时，我看到了中州古籍出版社2005年出版的《小窗幽记》（以下简称“中州本”）的《前言》，此书的注译者清风先生考定，《小窗幽记》即是清人作伪的《醉古堂剑扫》。论者考证详赡，言之有据，我便在认识上来个180度大转弯：由怀疑《醉古堂剑扫》是伪书，变为认同《小窗幽记》是伪书。除了清风先生所论证的理由之外，我在阅读《小窗幽记》过程中还发现以下几点能够证明此书不可能是陈继儒（1558-1639）所作的证据。其一，陈继儒作为晚明一位著名的作家，他不可能从同时代作家的清言小品集中那么大量地集中地撷取成句。据不完全统计，《小窗幽记》中约有120多条是从洪应明《菜根谭》一书中采录的，仅卷一就采录了30余条；约有120多条是从吴从先《小窗自纪》中采录的；有几十条是从屠隆的《娑罗馆清言》和《续娑罗馆清言》中采录的；有一些出自李鼎的《偶谈》，而该书是已经收入陈继儒所编辑的《宝颜堂秘笈》的。其二，陈继儒也不可能从他的晚辈作家的作品中撷取成句。象张岱，生于明万历二十五年（公元1597年），卒于清康熙十八年（公元1679年），比陈继儒小40来岁。考《小窗幽记》中采录有张岱《陶庵梦忆》一书中名句。而《陶庵梦忆》是张岱在他的晚年，即在入清以后，他在国破家亡之后，用“梦忆”来追念乡土和故国的，流露了他对清朝统治的不满和对乡土和故国的追念。而这时陈继儒已经年过七旬，风烛残年，他怎能够纂辑《小窗幽记》，又怎能从张岱的《陶庵梦忆》中采录佳句呢？象袁崇焕（1584-1630），比陈继儒小26岁，冯梦龙（1574-1646），也比陈继儒小16岁。冯梦龙编辑“三言”是在天启年间（1621-1627），此时陈继儒已经年近七旬。凌濛初（1580-1644），他的“二拍”是崇祯年间（1628-1644）编写的。此时陈继儒已是垂垂老矣了。这些人都是陈继儒的晚辈，尽管也是名家，但陈继儒若从他们的书中采录成句，从年龄与时间的角度来看，是不大可能的。其三，陈继儒更不可能把他自己几部著作中的成句拿来“炒冷饭”。《小窗幽记》从陈继儒的《岩栖幽事》、《安得长者言》、《太平清话》、《读书十六观》、《茶董序》等书中撷取约40余条名句，仅从《安得长者言》中就集录了20余条，而多数成句又都作了改易，尤其是把原文中表明出处的词语删去，陈继儒大概不会如此不讲究文风。所以我认为清风先生的考证结论是可信的。现在，有的资料上开始标明《小窗幽记》即陆绍珩《醉古堂剑扫》，看来这一结论已经逐渐为学术界所承认了。