又曰：“项斯诗亦甚可喜。‘上高楼阁看星坐，着白衣裳把剑行’，宋人遵之，号折句法，辗转相效，恶声盈耳。”
   又曰：“刘驾诗多直，而‘马上续残梦’篇，诚为杰作。《寄远》诗亦工。《桑妇》诗不惟妙于摹拟，更得性情之正，而诸选不之及。”
   又曰：“喻凫效阆仙，人称贾、喻。唐人所推之‘沧洲违钓隐，紫阁负僧期’，宋人所推之‘木落山城出，潮生海棹归’，‘砚和青霭冻，帘对白█垂’，今皆不见集中，则知散失者多矣。”
   又曰：“晚唐人诗，余最喜于█、曹邺。邺诗锺、谭表章殆尽，█诗不收一篇，何也？其《拟古》曰：‘国色久在室，良媒亦生疑。’《塞下曲》曰：‘战鼓声未齐，乌鸢已相贺。’《戍客南归》曰：‘莫渡汨罗水，回君忠孝肠。’《古宴曲》曰：‘燕娥奉卮酒，低鬟若无力。十户手胼胝，凤凰钗一只。高楼齐下视，日照罗衣色。笑指负薪人，不信生中国。’此数篇当备蒙瞍之采。”
   又曰：“写景诗虽不嫌雕刻，亦须以雅致者为佳。如郑巢之‘茶烟开瓦雪，鹤迹上潭冰’，刘得仁之‘劲风吹雪聚，渴鸟啄冰开’，乃可。如许棠之‘晓嶂猿窥户，寒湫鹿舐冰’，‘舐’字不雅。许棠以《洞庭》诗得名，数篇之外，皆枯寂无味。”
   又曰：“李洞造语之精，如‘扫石月盈帚，滤泉花满筛’，《古柏行》之结根生别树，吹子落邻峰’，《秋日》之‘片穿塔过，孤叶入城飞’，《宿道院》之‘坠果敲楼瓦，高萤映鹤身’，《送行脚僧》之‘毳衣沾雨重，棕笠看山欹’，《送郑先辈归觐华阴》‘僧向瀑泉声里贺，鸟穿仙掌指间飞’，穿天心、出月胁而成者也。其《终南》诗之‘残阳高照蜀，败叶远浮泾’，缩数千里于目前。”
   又曰：“无可诗如秋涧流泉，波涛不兴，亦自清冷可读。如‘磬寒彻几里，白已终宵’，‘雾交高顶草，云隐下方灯’，‘夜雨吟残烛，秋城忆远山’，不在‘听雨寒更尽，开门落叶深’之下。”
   又曰：“三罗并称，虬诗无传，《比红儿》不足观。唐人谓隐才雄而疏，邺才精而致。邺七言律诗亦卑浅，惟绝句工妙。如《长安春雨》云：‘半夜五侯池馆里，美人惊起为花愁。’开一宝山，至今犹为人盗用。”
   又曰：“罗隐表启不让温、李、█，诗带粗豪气，绝句尤无韵度，酷类宋人。亦有佳句，但不能首尾温丽。隐不得志于举场，故善作█傺之言。如‘一船明月一竿竹，家住五湖归去来’，‘灞陵老将无功业，犹忆当时夜猎归’，激昂悲壮。”乔谓隐之“风从昨夜吹银汉，泪拟何门落玉盘”，非终身困踬者，不知其悲妙。《岸草》诗云：“生处岂容依玉砌，要时还许上金尊。”说尽我辈苦情，尤悲在次句。其“一年两度锦城游”篇，亦不易多得。
   又曰：“隐善于使事，春日投钱投钱塘元帅尚父诗云：‘盐车顾後声方重，火井窥来焰始浮。’尊为伯乐，望以孔明，一匡唐室，不止感恩而已。”乔谓█称臣于梁，隐谏曰：“大王据江海之固，人其奈我何！纵不能兴复王室，何必交臂事贼！” █意隐不得志于唐，自必怀憾，闻此甚重之。则昭谏非聊尔之诗人也！
   又曰：“读皮日休《松陵集》，诗不为佳，于笔墨外高韵可钦，由神明襟度胜耳。一从事禄入几何，既以给其地之高流，又沾他郡之贤者，读其《五贶》诸篇，使人神往。袭美诗序，或多或寡，皆疏落有古意。集中诗多宋调，吴体尤可憎，四声、叠韵、离合、回文俱无取。吾重之以其人，以其文。”
   又曰：“薛能诗虽不恶，原无当于高流。至若‘青春背我堂堂去，白发欺人故故生’，‘朝廷有道青春好，门馆无私白日闲’，已是宋人恶道。而诗轻太白，功薄武侯，何无忌惮！”乔曰：“余初谓‘当时诸葛成何事？只合终身作卧龙’，是唐室难扶，悔入仕路耳。後见此种甚多，信为妄人。”
   又曰：“李中诗虽浅，而有澹之致。林宽诗，贾派也。其《少年行》云：‘报仇冲雪去，乘醉臂鹰回。’亦佳。又有郑钅从《邯郸侠少年行》云：‘夜渡浊河津，衣中剑满身。兵符劫晋鄙，匕首刺秦人。报士非无胆，高堂念有亲。昨缘秦苦赵，来往大梁频。’道得末二句，其人可知，惜不见其集。曹松亦贾派，其‘天垂无际海，云白久晴峰’，‘衰条难定鸟，缺月易依山’，刻画尤精。其集当以《己亥岁》首篇为冠。方干《寒食》诗最佳，写得山林出色。崔涂、张乔、张蠙皆有入情之句。乔之‘兄弟江南身塞北，雁飞犹自半年馀。夜来因得思乡梦，重读前秋转海书’。蠙之‘长疑即见面，翻致久无书’。涂《除夜》之‘乱山残雪夜，孤烛异乡人。渐与骨肉远，转于僮仆亲’。是真诗，不得概以为晚唐。涂律诗一气斡旋，有如口谈，得张水部之深旨。如‘并闻寒雨多因夜，不得乡书又到秋’，‘正逢摇落仍须别，不待登临已合悲’，皆本色语之佳者。《春夕》一篇，自不待言。张乔亦有一气贯串之妙，尤能作景语。如《华山》之‘树黏青霭合，崖夹白云浓’，《题郑侍御别业》之‘霞朝入镜，猿鸟夜窥灯’，《送许棠》之‘夜火山头市，春江树杪船’，皆佳。而‘有景终年住，无机是处闲’，又真率而妙。李昌符写景最刻画，无蹇涩之态。如‘树尽禽栖草，冰坚路在河’，‘忽惊乡树出，渐识路人多’，又‘破月衔高岳，流星拂晓空’，‘数家分小迳，一水截平芜’，叙景如在目前。”
   又曰：“郑谷诗以浅切而妙，如‘酒醒藓砌花阴转，病起渔舟鹭迹多’，‘饮涧鹿喧双派水，上楼僧踏一梯云’，‘眠窗日暖添幽梦，步野风清散酒酲’，‘村逢好处嫌风便，酒到醒时觉夜寒’，如此者多，终伤薄弱。绝句是一句家。秦韬玉诗无足言，独《贫女》篇之‘苦恨年年压金钱，为他人作嫁衣裳’，为古今口实。”
   又曰：“《纪事》、《品汇》并无刘兼。兼诗不高而有逸致，如‘莲塘小饮香随艇，月榭高吟水压天’，‘白鹭独飘山面雪，红蕖全谢镜心香’。《春怨》尤佳，结云：‘独倚画屏人不会，梦魂才别戍楼边’。可为韩致尧骖乘。”
   又曰：“韦庄诗飘逸，尤善写豪华之景。《闻再幸梁洋》云‘兴庆玉龙寒自跃，昭陵石马夜空嘶’，《赠边将》之‘手招都护新降虏，身着文皇旧赐衣’，甚为警策。”
   又曰：“诗最不宜强所不能。吴融近体亦有情致，至作长歌，大都可笑。李咸用乐府，有羊质虎皮之恨。古调高言，可妄效哉！”
   又曰：杜荀鹤在晚唐为至陋，不成人语。而锺氏所录，不惟苍朴高雅，竟似有道者之言；而‘承恩不在貌，教妾若为容’，千古透论。其集中佳句，如‘一溪寒色渔收网，半树斜阳鸟傍巢’，‘秋登岳寺随步，夜宴江楼月满身’，‘寒雨渐疏丛菊艳，晚风时动小松阴’，甚佳。恨只一联，又鄙俚者太不堪。
   又曰：“诗至晚唐而坏极，何待宋人！大都绮丽则无骨，郑谷、李建勋最甚；朴澹则少味，李频、许棠尤无取焉。甚则粗鄙陋劣，则有杜荀鹤、僧贯休其人焉。贯休《怀素草书歌》有云：‘忽如鄂公喝住单雄信，秦王肩上搭著枣木槊。’又何异瞽词平话耶！又曰：‘从他人说从他笑，地覆天翻也只宁。’岂不可丑！李建勋诗格最弱，而情致迷离，亦能动人。如《残牡丹》诗全无骨气，却有倚门流目之态，轻佻者亦喜之。《春雪》云‘全移暖律何方去，似误新莺昨日来’，《梅花寄所亲》曰‘鬓自沾飘处粉，玉鞭谁指出墙权’，皆纤冶能眩人目。惟《迎神》一篇，不愧名家，张司业之耳孙，高季迪之鼻祖也。胡曾《咏史诗》浅直可厌，而《才调集》所载有可观者。《安定集》中当更有好诗，惜未之见。”
   又曰：“杨升谓晚唐之诗分为二派，一派学张籍，一派学贾岛。其诗不过五言律，起结皆平平。前联俗语十字，一串带过。後联谓之腹联，极其用工。最忌使事，谓之点鬼簿。惟搜眼前景，深刻思之，故曰：‘吟安一个字，拈断数茎须。’其于诗也狭矣！《三百篇》皆民间士女所作，何尝拈须？不读古而苦吟，拈断数茎骨何益？余意用修以此矫空疏之病则可，但两家诗派自分，其後人得失亦有别。张主言情，语多平易；贾专写景，意务雕镂。文昌佳处在乐府歌行，委婉讽谕，舍之而摹其浅近者，固为庸劣。阆仙古诗虽气格不靡，而多酸陋，五言律推敲良具苦心，学之者专务于此，故有出蓝之美。而派中有善学不善学之分，不可概轻之。”
   又曰：“贾诗写眼前事，亦出于杜。但少陵不专一体，亦有使事及言情者。”
   又曰：“诗之乱头粗服而好者，千载只渊明一人，而王无功得其仿佛。”
   又曰：“诗与乐通，声宜廉直，忌粗厉。雅音不独斥淫哇，并去█枭█敫也。吴少微、富嘉谟力矫颓靡，而张说比之‘浓█郁兴，震雷俱发’。起靡之功，独归之陈正字。”
   又曰：“唐无李、杜，便当首推摩诘，秋水芙蓉，倚风自笑，不足尽之，庶几‘咳唾落九天，随风生珠玉’耳。”
   又评孟浩然曰：“诗忌闹，孟独静。诗忌板，孟最圆。然律诗有一篇如一句者，又有有上句即有下句者，稍涉于轻，乃知有所避即有所犯。孟诗极平熟之句当戒。”
   又曰：“王江宁‘钱唐江上是谁家？江上女儿全胜花。吴王在时不敢出，今日公然来浣纱’。直以西施誉之，借吴王作波，妙甚。”乔谓此种诗思，宋人已绝。

   ●卷五
   问曰：“朝贵俱尚宋诗，先生宜少贬高论。”答曰：“厌常喜新，举业则可，非诗所宜。诗以《风》、《雅》为远祖，唐人为父母，优柔敦厚，乃家法祖训。宋诗多率直，违於前人，何以宗之？作宋诗城胜於瞎盛唐，而七八十岁老人改步趋时，何不于五十年前入复社作名士？且人之出笔，定是宋诗，余深恨之，而犯者十九，何须学耶？”
   韦仲将发蔡中郎冢，乃得用笔之不。常熟老人传笔法於张旭，旭传於颜鲁公，鲁公传於怀素，书家固有授受秘意。太白以诗法授韦渠牟，则诗家亦有之矣。晚唐人犹有司空图，至宋初不及百年，而风气大异，岂非五代兵革时失其授受乎？许浑作实语死句，唐人即痛斥之，诗眼犹在也。宋诗十之九落实语死句，无一觉者，诗眼已亡也。明不以诗取士，宜乎不工。宋诗乃举业，而亦不同於唐，杜撰故也。
   唐人诗被宋人说坏，被明人学坏，不知比兴而说诗，开口便错。义山《骄儿》诗，令其莫学父，而于西北立功封侯，█兴以言己之有才而不遇也。葛常之谓“其时兵连祸结，以日为岁，而望三四岁儿，立功于二十年後，为俟河之清。”误以为赋，故作寐语。
   唐人工于诗而诗话少，宋人不工诗而诗话多，所说常在字句间。
   诗于唐人无所悟入，终落死句。严沧浪谓“诗贵妙语”，此言是也。然彼不知兴比，教人何从悟入？实无见于唐人，作玄妙恍惚语，说诗、说禅、说教，俱无本据。
   比兴非小事也。宋诗偶有得者，即近唐人。韩魏公罢相判北京，作《园中》诗云：“风定绕枝蝴蝶闹，雨馀荒圃桔槔█。”明道《春游》诗云：“未须愁日暮，天际是轻阴。”皆用比义以说朝事。子瞻拟陶云：“前山正可数，後骑且勿驱。”兼用比兴以道己意，即迥然异于宋诗。
   葛常之谓“兴近于讪，今人不敢作”。诗不优柔，乃堕於讪，何关兴事？吾不知宋人以何者为兴？“打起黄莺儿”，“忽见陌头杨柳色”，未见其讪也。
   陈无己云：“春风永巷闭娉婷，长使青楼浪得名。不惜卷帘通一顾，怕君著眼未分明。”杭妓胡楚曰：“不见当年丁令威，看来处处是相思。若将此恨同芳草，却恐青青有尽时。”一比一兴，却自深婉，不类宋诗。
   赋义极易而极难。如君实之“清茶淡饭难逢友，浊酒狂歌易得朋”，则极易。如子美之“侧身天地更怀古，回首风尘甘息机”，则极难。宋诗多赋，于难易何居。
   邵尧夫《三皇》、《五帝》等吟，全不似诗体。有云：“谁信画前原有《易》，自从删後更无诗。”则道理亦谬。说画前之《易》，是自比伏羲，而文王、周公、孔子不足数也。删後无诗，将陶、杜风雅之句俱蔑之乎！
   方子通咏《古柏》云：“四边乔木尽儿孙，曾见吴宫几度春。若使当年成大厦，也应随例作埃尘。”《滟潋堆》云：“湍流怪石碍通津，一一操舟若有神。自是世间无好手，古来何事不由人。”有意无词者也。今试以唐人之词出其意，如何而可？诗诚难事哉！
   诗以优柔郭厚为教，非可豪举者也。李、杜诗人称其豪，自未尝作豪想。豪则直，直则违于诗教。牧之自许诗豪，故《题乌江亭》诗失之于直。石曼卿、苏子美欲豪，更虚夸可厌。
   范希文《过淮遇风》云：“一棹危于叶，旁观亦损神。他年在平地，无忽险中人。”直是杜诗。余谓是子美之人，方可作子美之诗，于希文验之矣。
   陈去非云：“唐人有苦思，故造句工，得句奇，但格韵不高，不能骖少陵之逸步。”余谓彼皆诗人，少陵非诗人故也。诗亦无他，情深词婉而已，唐珏易陵骨诗是也。
   作诗者意有寄托则少，惟求好句则多。谢无逸作蝴蝶三百首，那得有尔许寄托乎？好句亦多，只是蝴蝶上死句耳。林如靖梅花之“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”，与高季迪之“雪满山中高士卧，月明林下美人来”，皆是无寄托之好句。後世人诗不过如此，求曹唐《病马》，尚不可得，惟是李、杜、高、岑，多于竹麻稻苇。
   宋黄晋夫庶《怪石》诗云：“山鬼水怪著薜荔，天禄辟邪眠莓苔。钩帘坐对心语口，曾见汉唐池馆来。”洵为奇绝，而唐人造句不出此也。