本來寫在後廂房裏，是給蛋塔看的，後來想想，轉出來無妨。

我以前二十多歲時，拍過著作權的片子，有部份基本觀念是有的，這裏說說，不代表我支持陳凱歌，也不代表我想打倒胡戈，只是把我知道的一些觀念提供給大家，當然，若是其中有錯，大家就著作權來討論更正，我是贊成的。

不贊成討論什麼饅頭的血案，當然，更不贊成有人用「廣大人民支持胡戈」這種白癡文字來叫囂。見一個，我刪一個。


說著作權吧，其實，國際通行的著作權觀念，根本上，就兩個主要的精神：

第一個是「權利天生」，創作者的權利，是毋庸申報，自成天成，只要你創作了，這個權利就跟著你了，不像什麼商標、專利，你得要申報。創作權是不用的。

打個比方好了，你發明一個新的科技，那科技的專利也許要申報，但，你寫的那份報告、那份論文卻是有著作權的。人家可以偷你的科技，但，人家不能偷印你的那份報告。

這是著作權最重要的一個概念。

第二個概念是「利益誰享」。一有創作品，就有潛在的創作利益，這個利益為誰所享，若是受到侵害，誰獲利，誰求償，誰被保護，誰被逞處，都是得嚴肅考慮的。

ok，我打個比方，我開了公司，蛋塔你是我公司雇員，你的工作是企劃，你領了薪水，完成了我交代你的工作，你寫了一個企劃，這個企劃就不是你的，是我的，因為，我是付費生產了。

但，你若不是我員工，或，你拿了一個案子，是在我公司上班前，大學時代寫的東西，來跟我談，那麼，不管你現在的身份為何，不管你現在領沒領我的薪水，你拿出來的案子，創作權就是你的，不是我的，因為，那是你的獨立生產。

這個，是最常被拿來爭議的部份，利益是有的，但這利益生產出來前，要先界定利益生產的原點，基礎，要看它的本質是從何而來。

比如，胡戈，他可以辯稱他沒有營利，沒有獲利，(事實上，今天在網路世界的多少公司，都是賺不到錢的?)，這也許是事實。

但，他侵害到了陳凱歌，也是事實。

事實上，他侵害了至少兩個對頭，一個是無極的出品公司，這公司，只要在法庭上隨便找上幾個無利益相關的證人，證明了，這個血案短片，讓人看了不想進戲院，這利益被侵害的事實就很容易被證明。

再來，只是看法院怎麼認定受害的範圍和賠償金額了。

另一部份，是陳凱歌個人的人身權利，他可以覺得被污辱了，也可以覺得自己的形象被侵害了，重點在於，片子本身到底嘲弄到什麼樣的程度。我舉個例子好了，你今天是一個胸罩廣告公司的代言人，你是這胸罩的簽約模特兒，人家公開宣稱，你的胸部是假的，ok，這個模特兒當然可以告散佈消息者。因為，她的利益，是建立在那兩顆乳房之上。

陳凱歌也能告胡戈，因為，這陳凱歌的名譽，跟他能吸引多少觀眾是成正比的。

但，大家可以很清楚看到，後面這樣的告法，跟著作權其實是沒多大關係的，現在網路上聲援胡戈的，多半也是以這個立場出發，認為，陳凱歌是為名譽而戰。

其實，陳凱歌可戰，可不戰，陳凱歌若是將這事處理的不好，說不定名譽更受傷害，這是肯定的。但，我要提醒的是，這跟整個案子是兩碼子事，我，毋寧喜歡看到陳凱歌的說法，陳凱歌說，現在程序已經啟動，不是他能控制的了。

意思很簡單，那幾個億的投資商，後面一堆大公司大老板，都有權利叫這胡戈吃不了、兜著走，因為，他們認為，自己的權利被侵害了。

這權利，包含兩方面，一方面，是本身著作權的天賦權利，人家的作品，你拿來改頭換面，就是不對。是政府要加以保護的，政府存在的目的之一，就在保護人民的財產。你今天不保護無極的制片方，就形同政府親眼目睹犯罪，有人當眾搶包，警察在一邊駐足觀看，政府是不能不行使公權力的。

另方面，是利益有無受到損害。這個不用細說，也不用猜想，重點不在法院怎麼判，而是法院能不能接受你的利益被損害的事實，若能接受，金額又是多少，如此而已。

但，後面這一條，就算法院不認為這麼一個短片能傷害你的票房，我想，中國的法院，也會支持無極本身作品天賦權利被損害的事實。

換言之，撇掉陳凱歌的個人名譽，撇掉是不是有票房受損害，撇掉這兩點。胡戈都不應該贏。他絕對輸。因為，無極本身的著作權被傷害了。不管用什麼理由、從什麼角度來看，這著作權的被損害是事實。因為，有重製的過程。

這個重製，也許不損害到任何人的利益，也許是他自已在家弄著好玩，也許沒有盈利的目的，也許，一萬個也許，但，不管你怎麼說，這個重製本身就是違法的。

絕絕對對的違法。

至於違法之後的判決，那是另一方面的考慮。