这则报料是7月10日早间在微博上流传的关于新华网篡改新闻的事件，但上图中忽略了一个事实，新华网这则新闻也是转载，而非原创。那么源头究竟来自哪里呢？

几个时间点：1、事发是2011年7月7日

            2、香港中通社报道7月7日14：47， 提到“将女疑犯制服并带走调查”

             3、大公网报道时间是2011年7月8日3：50      提到了“被拘”，仍未更正

              大公报微博发布此信息的时间稍早，是2011年7月8日3：25 提到了“被拘”，未改正

              

            4、台湾联合新闻网报道时间是2011年7月8日12：41  原始报道的确未提到被拘，但是否事后有修改未知。

            5、环球网报道时间是2011年7月8日21：05转载大公报     提到的是“拘捕”，经我与值班编辑沟通，现已更正标题。

     但值得注意的是，环球网是引用大公报，而大公报的截图显示消息来源是中通社和中央社。目前已经能证实错误消息源最早是由香港中通社发出的。  

     6、中国台湾网转载时间是2011年7月9日9：37， 未提到“拘捕”。         

     7、新华网转载时间是2011年7月9日11：43     提到的是“拘捕”，现已更正标题。

    所有的报道中，最早提到“将女疑犯制服并带走调查”的是中通社，最早提到“被拘”的是大公网，环球网追随其后，新华网是最晚转载的。以上我都在7月10日上午8点有网站未修改前的原始截图。不过，大公报提到的是“被拘”，和“拘捕”，在法律上也是有差别的。编辑或许也没有意识到。

该事件最有可能是沿两条传播路径：

1、有提到“被拘”的信息传播路径：台湾中央社和香港中通社（7月7日）——大公报（7月8日凌晨）——环球网（7月8日晚间）

2、未提到“被拘”的信息传播路径：台湾联合新闻网（7月8日中午）——中国台湾网（7月9日上午）

而新华网则综合了上述两个信息来源：第一个版本的内容＋第二个版本的标题

3、新华网（7月9日中午）——其他媒体（7月9日中午及下午）

新华网综合了1＋2，现在不能确定的是中国台湾网的网页前后有没有修改。

但可以确定的是，能查证到的说被强制带走的是香港中通社，然后是《大公报》援引其报道，说是“被拘”。从新华网角度看，联合报对此事报道中没有被拘，而大公报援引中通社报道认为有被拘，这应当被视为两则有差异的新闻报道，转载的编辑未临现场无法辨别细节，但其倾向于相信“拘捕”报道，而未能查证原始报道，并写了联合新闻网和中国台湾网。此事虽因两岸信息不对称引起，但中通社错误报道，大公报传谣。新华网编辑未尽审查之责，传播与事实出入的信息，我认为也构成传谣。新华网编辑过于轻信香港媒体，除改正之外，也应当公开致歉。