诗词中的平仄，是一种凝固化的平仄，与现实口语中的平仄，始终有差异。现实口语中的平仄，与地域有关（不同的方言），与历史时期有关。从现在传下来的韵书看，某一韵书规定了某字为平某字为仄，那么在另一韵书中，该字的平仄一般是不会变化的，是平的还是平，是仄的还是仄。也就是说，在韵书中，字的平仄具有超稳定性，或者说凝固性。而诗词的写作，是根据韵书来的，因此诗词中的平仄也具有凝固性。

这种诗词平仄的凝固化，一是靠韵书，另一个是靠吟诵。吟诵可以通过“平长仄短入更短”，把平声、上去声、入声凝固化。说明白些，就是把韵书中规定的平声字人为地拖长、把上去声也拖长但长度比平声短、把入声也拖长但长度更短。这样一来，就把韵书中的字的平仄，表达为吟诵中的音的平仄。而且这种平仄不随地域和历史时代而变化，也就是凝固化了。其实朗诵也好，歌唱也好，相对于说话而言，实质上都是把字音拖长，吟诵也是如此。只是朗诵和歌唱，是根据其他的原则来处理字音的长度，而吟诵是根据韵书的平仄来处理字音的长度。有人强调吟诵与朗诵和歌唱的区别，那是具体问题，但把字音拖长这个本质问题，三者是相同的。

吟诵的这种“平长仄短入更短”的处理方式，有效地屏蔽了现实口语对平仄的干扰，也有效地屏蔽了语音的地域和历史流变对平仄的干扰。对某个字的具体发音可以不同，可以是普通话、上海话或广东话，但只要该字在韵书中规定了是平就按“平长”来吟诵，是仄（上去）就接“仄短”来吟诵，是入就按“入更短”来吟诵。古人按这个原则处理，今人和后人也按这个原则处理。因为有韵书在，韵书里把平仄都规定好了。就像唱歌，词和曲定了，每个字的音长和音调就定了。至于这个字是用普通话还是用粤语或者别的什么方言唱出来，只要是一字一音的中国话，都不影响它的音长和音调。

因此，什么入派三声，什么普通话没有入声，所有这些情况，都不影响诗词的平仄，因为人家吟诵根本不按现实口语来处理音声，人家按韵书的规定来处理音声。因此，吟诵不是一门独立的艺术，而是对韵书的平仄规定的一种音声表现。字的平仄表达（韵书）与音的平仄表达（吟诵）是一个硬币的两面。入派三声在元朝就开始了，为什么元明清的北方诗人写诗词，平仄从来不带错的？而现代却会经常出现平仄错用？很难想象元明清的诗人写诗词的时候，每个人都会随时查韵书，或者平时背韵书，难道就没有个把懒汉、或者疏忽大意、或者过度自信、或者没有韵书可查等等这些情况？那为什么那个时代的诗人从来不会错平仄呢，原因就在于他们会吟诵。吟诵在古代是如此的普遍，是古代读书人的读书音，对他们来说，这种不同于口语的另一套平仄语音系统（即韵书系统）早已烂熟于心，自然写诗的时候平仄就不会错了。

我们也可以从今天的情况得到反证。今天因为早已没有了吟诵的传统，因此诗人的诗词中，平仄错用的情况就比比皆是了。有的人干脆提出了声韵改革的主张，认为干脆按现实口语来定平仄算了。因此，声韵改革主张的提出，最主要的一个原因，是吟诵传统的长期缺失，其次才是普通话的流行。声韵改革者有一个颇有市场的说法或者说质疑：诗词总不能是哑巴诗词吧，那你能用古音把你写的诗词读出来吗？不能，那你为什么要用古音写呢？这一质疑看似非常有道理，很多人想反驳它，但说出来的，只是说我们对传统要尊重，要敬畏，要信仰等等，这种归结为信仰的反驳，是不能从道理上完全驳倒它的。其实，诗词当然不应该是哑巴诗词，除了文字，它还应该有音声。而这一音声系统古已有之，那就是吟诵。吟诵完全屏蔽了语音的历史流变（所谓古音今音）对平仄的干扰。换句话说，完全可以用所谓今音（普通话或当代的任何一种方言）来吟诵古今的任何一首诗词，只要这种吟诵把韵书中的平仄通过“平长仄短入更短”的办法用音声表现出来就行了。因此，“你能用古音把你写的诗词读出来吗？”这个问题根本就是个伪问题,因为谁也没法用古音去“读”，也完全没有必要用古音去“读”，当然，也没有必要用今音去“读”，我们要做的，只是用今音去“吟”，这样，音声就有了，就不是哑巴诗词了。多数声韵改革者或其拥护者是因为对吟诵一无所知，而现今多数吟诵者对这一问题也没有认识。

因此，吟诵是个很牛逼的东西，通过把字拖长音，再通过“平长仄短入更短”这么种简单的处理，就横向摆平了各种方言，纵向摆平了语音的流变（什么古音今音未来音等等）。