在微博上，一位叫“采薇居主人”的博友，对新韵进行了辩护，提出了四个问题。他的这四个问题，乍看起来颇有道理，这恐怕也是许多新韵支持者支持新韵的主要理由。因此，有必要把这些问题辩析清楚。当然，我的辩析也未必就对，还请方家特别是音韵方面的专家指正。

（采薇居主人）新旧韵之争一：很简单的问题，用韵的目的是什么？一首诗你现在用平水韵古音读出来还是用普通话读出来？诗词作为信息源有两种传播方式：文字和语言，而后者趋音乐性的结果便是格律的成熟，平仄是为节奏，用韵是为音律和谐。

答：这里的问题，是认为诗的字音，要与口语的语音挂钩。这样做是不对的。因为口语的语音始终在变化，没有什么东西能管住它，字典也管不住它。同样是普通话，我们今天的口音，和一百年前的，以及一百年后、二百年后的，就会有一些字的音不一样。换句话说，如果我们写诗与当下的口语挂钩，那么现在读起来当然是音律非常和谐的，或者说感觉非常押韵的，但不能保证它的音律以后就一直和谐，我们的后人再读它，可能会感觉不怎么押韵。这与我们读古人的某些诗感觉不怎么押韵是一个道理。这个问题有没有好办法来解决呢？我认为是没有办法解决的。诗的字音一旦和口语这匹野马挂钩，就等于取消了规范。你当时可能爽了，觉得读起来很押韵，但你绝对无法保证后人读起来也很押韵。你认为你能管得住后人，让后人都按你的音来读？那是扯蛋。新韵的根本倾向，就在于想跟现实的口语挂钩。错误地以为，只要跟现实的口语也就是当下的普通话挂钩，就能一劳永逸地解决音律问题。我们读前人诗，后人读我们诗，遇到不再押韵的地方怎么办？只有两个办法，第一个办法是变音，硬生生地给它读成押韵。比如“打起黄莺儿”，硬生生地把“儿”读成“泥”，这个“泥”音，从目前的一些方言我们推断古人是这么读的，但实际上是不是不必深究，反正你把它硬生生地读成押韵就得了。第二个办法更简单，就是不管它，知道前人写它的时候是押韵就得了，现在该怎么读还怎么读。

那么，平水韵是不是就是古音呢？不是的。平水韵实质上是一套书面的拟音系统，它从来没有在口头上真实存在过，而只是存在于书面。要求用“平水韵古音”来读诗，本身就是对平水韵不了解，误认为它是古代曾经真实存在过的语音，或者认为它就是古代的“普通话”。而实际上，它与任何一种真实存在的方言都有误差，但将这种误差控制在可接受的范围内。吴宓说，平水韵是各方言的最大公约数。学理工的同学可能知道，有一门课叫“数理统计”，就是实验结果是一些分散的点，这时我们需要用一根曲线把这些点尽量地“串”起来，拟合成一个方程。拟合的一个原则，就是要让误差尽量地小。这根曲线或者说这个方程就是平水韵，这些分散的点就是各种方言。由此可见，平水韵这套虚拟的书面语音系统，与现实中的各种口语，形成了一定的隔离。不管现实的口语怎样演变、怎样融合，但平水韵始终保持不变。这就为诗人的写作提供了一套恒定的语音规范，有效地屏蔽了现实语音变化带来的冲击，保证了诗词写作的历史传承性。不管哪个历史时期的诗人，都可以纵向地学习前人的作品，吸收前人的成果，与前人进行比较。在元朝的时候，中国北方一些地方的入声开始消失，出现了所谓“入派三声”现象，但我们看元、明、清的所有诗词，不论作者是哪里人，都遵循平水韵，哪个字该是入声还是入声。可以肯定，这里面必然有一些诗人来自入声早已消失地区，他们写诗并没有受所在地区的现实语音的影响，并没有将诗韵与现实语音挂钩。

    很多人错误地以为，平水韵是古代一种现实的语音，甚至认为它就是古代的“普通话”，因此得出结论说，既然这种古代的语音与现代语音有了很大的差别，那改用现代语音做韵书就是合理的。这种观点的错误就在于，误以为诗韵一定要与现实语音挂钩。却不知道，诗韵是不能与某种具体的现实语音挂钩的，因为现实语音始终在变化，那么诗韵为了保持与现实语音同步，就必须不断地调整，也就是不断地修订韵书。比如100年修订一次吧。这就像在历史长河中修筑无数的水坝，肯定会影响通航的。将来的文学史谈到某首诗时，还要注明写作的年代以及根据的韵书，是韵书2.0版还是韵书3.0版,如果某个诗人横跨了韵书修订版,那还会出现同一个人用不同的韵写诗的现象,岂不是搞笑吗?平水韵出现七百多年了,在这七百年间，现实的语音发生了巨大变化,为什么古人一直不改韵书呢,道理就在这里。

（采薇居主人）新旧韵之争二：吟诗已渐失传，词的曲谱大多很难复原了，看来只能普通话朗诵，按平水韵但用普通话读不押韵的音律美体现在哪？古代方言横行，平水韵实际是在前人用韵的基础上总结整理的，目的是便于交流和规范创作。当下普通话已不可逆转，在此基础上整理新韵与当时平水韵是不同时期的相同工作。

答：“平水韵实际是在前人用韵的基础上总结整理的”，这正说明了平水韵是虚拟的书面语音，是各种方言的最大公约数。因为“前人”包括各个地域各种方言的诗人，他们的用韵各不相同，将所有这些诗人的用韵拿来，总结出一套音韵系统，这套系统当然只能是各种方言的最大公约数，而不可能只是这些方言中的某一种。理解了这一点，就会清楚，实际上平水韵跟任何一种现实的方言都会有误差。这个误差自古就存在，不是今天才有的。当然，今天的普通话这个误差似乎有些大。大在什么地方呢，主要大在入声上。平水韵虽然是虚拟的书面音，但到具体读诗的时候，必须也只能用一种现实的语音来读，你可以用普通话，也可以用上海话，或者广东话，或者别的什么话。不管你用哪种现实的语音，都会有误差，就是有些字读起来不押韵了，有些仄声读起来是平声了。因此，一些人主张把平水韵去掉，改用以普通话为基础的新韵，平水韵一时去不掉，那就暂时两套系统，最终目标是把平水韵去掉。读音的问题，恐怕是新韵支持者最有力的理由了。对这个问题怎么解决，我认为不必用新韵，而是应该这样解决。

1 吟诵。古人的诗都是吟诵而不是朗诵。吟诵是一种介于歌唱和朗诵之间的调子。吟诵的一大特点，就是可以把仄声和平声严格区分出来，简单地说就是“平长仄短”，这个是可以人为控制的。我们都知道，唱歌是可以人为地把某个字拉长或缩短的，吟诵也一样。我们人为地把平声拉长，仄声缩短，哪怕那个字我们平时说话是不声，只要它在平水韵中是仄声，我们就把它缩短作仄声来吟诵。比如“托”这个入声字就是如此。事实上，吟诵调并没有完全失传，还保留了相当一部分。从现存的所有吟诵调来看，不管是各种方言的，还是普通话的，都符合“平长仄短”这个规律。前两年专门成立了中华吟诵学会，我在成立会上看到一位大连的吟诵者的吟诵，他说话是一口东北口音，但吟诵起来一样是“平长仄短”，包括现在读平声的所有入声字，都用“仄短”体现出来了。这说明，吟诵是在入声消失的地区，或者说普通话的人群中，保持完整入声的有效方法。广义地说，吟诵也好，歌唱也好。都是一种“说”，只是这种“说”与常规的说话，在发音上有些区别而已。古人的诗都是吟诵的。这应该是古人一直不会搞错入声字的根本原因。实际上，古人也有很多地区没有入声字，或只有部分入声字，那为什么不管是哪个古代诗人写的诗，入声字都一律不会用错呢？除了韵书外，吟诵应该是更重要的原因。现在吟诵并没有完全绝迹，中华吟诵学会就在做整理的工作。其实，就算绝迹了，重新谱曲我想也不是难事，就象许多宋词被重新谱曲一样。只要保持“平长仄短”这一基本规律就行了，不一定非得恢复原来的调子，重新谱曲是可行的。与其去弄新韵，不如恢复吟诵。 

新旧韵之争三：尊重传统但无需泥古不化，平水韵仅仅是众多韵书中的一部，即使平水韵普及后用方言或其他韵书写诗的也屡见不鲜。大多数人是因为初学就选的平水韵，出于习惯和感情的原因不愿用新韵也可以，这个无法强制要求的。人家提的是“双轨并行，今不妨古”，并不废除平水韵。

新旧韵之争四：至于新韵由谁来定？由老干部还是@徐晋如 等学者精英的可以商榷。联合宣言的立论站不住脚，什么割裂和消解历史文化的，我相信平水韵初出之时反对之人也会罗列类似理由，不了七百年后平水韵的拥趸者以同样的心态对待声韵改革，这一幕与基督教十分类似。