李子：你好！
   我们百花潭网站（http://www.poem100.cn）想就颇受关注的诗词屈原奖的有关问题，对你以及其他相关人士做一个系列访谈，访谈内容将登载在百花潭网站上，并已获得2011年诗词峰会组委会的同意。下面是我们访谈的问题：
 
百花潭：能否请你谈谈屈原奖创立的过程。与其他的诗赛相比，屈原奖有什么特点？
    2008年的首届峰会具有总结过往的意味，以后的每届峰会不可能都这样开，都奖十几个人，奖得过来吗？而且有这么多人可奖吗？所以说啊，要常规化。那么，以后的峰会怎么搞，就急需一个确定的模式。首先是什么人获奖、什么人来参会的问题。是像第一届一样，由组委会来推荐和邀请呢，还是制定出一套程序，由程序来决定。最终，青凤、作文和我等几个组委会的人一商量，觉得应该由组委会的“人治”转变为有一套客观规则的“法治”，弱化组委会的权力，组委会只起服务和跑腿的作用。这个方向定了以后，屈原奖也就呼之欲出了。我们为此制定了最基本的规则和方案，而这个方案获得了当时BVI学术委员会和基金委员会的同意。
    这就是屈原奖创立的过程梗概。
    我认为屈原奖是一个“奖”，而不是“赛”。我认为“奖”和“赛”是有区别的。一般而言，“赛”面向命题写作，而“奖”面向创作成就。
要说屈原奖的特点，我想有这么些：
一 青年性。这不有年龄限制吗，投稿不能超过45岁。
二 网络性。投稿在网上，评分在网上，全程公开，互相监督。想投稿就发贴，想评论就跟贴。乃至掐架、娱乐、大话。
三民间性，或说草根性。由民间出资，民间主办。投稿者职业五花八门，就是没有老干部，高官和高级知识分子也几乎没有，投稿群体呈现出平民化特征。这与诗词学会的活动是不一样的。
四 公益性。BVI是个民间公益基金，屈原奖是个公益活动，纯花钱。
五开放性。投稿没有门槛，不分亲疏，高手也好，低手也罢，一律欢迎，任何人都可以投。你就是刚学会码七个字，也可以投。开放性还体现在评委上，评委以BVI院外人士为主，而且来自不同的“山头”。
六 传统性。规定用平水韵、词林正韵，主办方文字用正体，鼓励现场穿汉服等。
七 纯文化性。不为某个政府、地区、组织、企业、景点服务，没有宣传、导向、广告之类，不干扰诗人的自由创作。
    我想大概就这些吧。

百花潭：屈原奖为什么要采用投稿制？你能说说投稿制的好处吗？
    我们来比较一下命题制、推荐制和投稿制。
    先说命题制。命题制一般只针对学生类人群，如现在的中华大学生诗词大赛。每个人擅长的题材、体裁不同，临场心理和思维速度不同，因此，命题制这种强制写作，很难反映一个诗人真正的创作成就。真正的创作成就，必须是在自由写作状态下。
    再说推荐制。推荐制首先受限于推荐人的视野。诗词圈说大不大，说小不小，远不是少数几个人就能一览无余的。除非你设置很多很多的推荐人，各种流派、各种风格、网上网下，什么样的推荐人都有，否则难以穷尽。如果设置100个推荐人，可不可以呢？100个推荐人，可不算少了，这100个人去满世界找高手，姑且认为可以把诗词圈的高手一网打尽吧。那现在问题来了，这100个推荐人的推荐，是不是能获得作者的同意呢？这里又有两个问题：1 人家作者同不同意参加你这个奖？如果作者本人不同意，你推荐人凭什么强迫人家参加啊？2 就算作者同意参加，是不是同意你推荐的作品呢？也很难说。说不定作者不但不感谢你推荐，还怪你没选他最好的作品或最新的版本呢。理论上和实际上，都存在这种可能，出于某种考虑，某推荐人故意对A作者推荐最好的诗，对B作者推荐最差的诗。因此，不通过作者同意的推荐，存在某种隐性的不公平，容易引起推荐人与作者的矛盾。那么，就经过作者同意吧。这时候，结论出来了：既然作者同意参加这个奖，也同意推荐人所荐的作品，那么，还要推荐人过一道手做什么？作者直接选了他满意的作品来投稿不就结了吗。
    从第一届峰会的实践来看，也证明了推荐制不可行。第一届峰会的获奖者采用的是推荐制，而且是组委会成员推荐，组委会评选，组委会人数极少，说白了就是一两个人决定的。这一推荐是否获得了公认呢，事实证明没有。在当时BVI的一些学术委员中，在一些院外人士中，都有不同的看法。这说明，在诗词圈这个大圈子内，不同的次级圈子对什么是好诗人、什么是好诗等根本问题，存在很大的分歧。我曾经将百花潭的“月精选”作品推荐给某些诗词刊物，连续推荐了几个“月精选”，结果人家一首也没发。理由说得虽然委婉，其实也很明白，就是“作品太差，没法发表。”这绝不是老干体的刊物，而是网下很认同的有风骨、有品位的刊物。这说明什么？说明要想通过推荐制，推荐出一两个公认的“高手”，可能性太小。另外，就是推荐制中被推荐人或获奖人本人是否同意的问题。第一届峰会就出现了获奖人不同意的情况。事实证明，在未征得获奖人同意的情况下，强行给人家一个奖是不妥的。有的获奖人拒绝领奖，有的获奖人开始不同意后来又同意，还有的获奖人接受了奖金，把证书扔了。而投稿制就没有这些问题，既然你来投稿，那自然表明你已经同意了。
    还要说的是，BVI和屈原奖的性质，决定了不能搞推荐制。BVI的定位是“所有诗词爱好者的共有平台。”屈原奖是BVI基金支持的项目。既然是“所有诗词爱好者的共有平台”，就不可能设置门槛。就必然是一个完全开放的奖，不管什么风格、什么水平都可以参加。这一点，投稿制能实现，推荐制实现不了。推荐制预设了一道门槛，只有经过推荐的作品，才能进入评委的视野，把许多初学者拒之门外。而且，推荐制如果荐手不够多，极容易形成小圈子。屈原奖不可能只为有限的几个论坛服务，也不可能只为嘘堂提出的“网络文言诗”服务。任何只为诗词圈一部分人服务，或者以一部分人为本位的做法，都与“所有诗词爱好者的共有平台”的性质相违背。
    最后要说的是，屈原奖不仅是一个“奖”，它还担负着两个任务。一个是选出峰会的代表。既然叫青年诗词峰会，青年诗人应该唱主角吧。那么，请谁来呢？第一届峰会是邀请制，由组委会出面，邀请了50位诗人来。这里，面临着许多问题。有人说，我不比受邀的某人差，凭什么不邀请我啊？还有人不愿见某人，你邀请了某人，我就不参加；还有人则要求一定要某人参加；如此等等，把组委会弄得跟居委会似的，不断来协调。现在好了，投稿制，愿者上钩，诗词各取十强，没什么好争的，也没什么好协调的。你是十强，我不想让你来都不行，规则摆在那，你不是十强，水平再高，名气再大，那对不起，我没办法邀请你来。屈原奖的另一个任务，是作为一个测评机制。这是个什么意思呢。比如我是个初学者，我来投稿，并不是指望得奖，而是想测试一下，看评委怎么评，看我能得几票，再看看去年和今年得的票有啥变化，等等。这就是一个测评机制。这个测评机制的权威性，取决于很多因素，首要的是评委的水平和公正性。因为屈原奖担负着建立这个测评机制的任务，因此不可能用一道推荐制的门槛把广大初学者拒之门外。

百花潭：你认为屈原奖评选过程的公正性如何？有人认为奖是内定的，对此你有何评论？
    公正性主要取决于评选规则，屈原奖才办一届，目前评选规则仍然需要不断完善。就目前来说，我们做到了几点：
一回避制。这个回避制是很彻底的。不仅当值评委不能投稿，而且三个终审评委库中的所有人（30多人）都不能投稿。也不仅是组委会的人不能投稿，而且BVI的所有人员、复雅堂的所有人员都不能投稿。初审评委也肯定是由不具备投稿资格的人担任。
二评委结构优化。从评选规则，可以看出，谁获奖，谁进十强，主要取决于终审评委。而终审评委的结构是“三三制”，BVI原学术委员3人、院外专家3人、青年诗人3人，而且，这9人都是抽签产生。这样的评委结构，有点像“议会”，各种风格、各个“山头”的人都有。初评去年是由组委会成员担任的，今年也改为全部由院外人士担任。
三评选机制。规则规定，每个评委独立评选，终审评委互相也不知道其他评委的名字。主办方也不开评委会，不搞统一意见。这样，也就杜绝了组委会或某个地位较高的评委的意见主导整个评选过程。
四网络监督。整个评选过程都将公开。哪个评委投的什么票，打的什么分，都记名在网上公开，接受网友监督。而且，评选结束后，欢迎评委接受任何第三方的采访。
    BVI本身是一个松散的系统，是一个公益基金，而不是一个“单位”。它的每个成员，都有自己独立的观点，互相之间的差异一点不比院外小。如果获奖者要内定，BVI内部（或者组委会内部）要先形成一个“统一意志”，然后将这个“统一意志” 去跟每个评委（或至少多数评委）说，让这些独立的评委都同意。评委都是有一定的声誉和独立诗词观的人，评委的结构又是如此的复杂，你能保证他们都同意你的“统一意志”并永远替你保密吗？这中间的风险有多大，成功的概率又有多小，我想大家应该估计得出。真要有内定之事，一旦有人反水，出来揭底，屈原奖不就完了吗？你想组委会会冒这个风险吗？

百花潭：你认为屈原奖的评委班子的水平和能力如何？评选结果能服众吗？
    屈原奖的评委班子，集中了中青年诗人和学院派中的佼佼者，采用的是“三三制”，这可以说是个优化的结构，也可以说是个中庸和调和的结构，看你怎么理解了。说到评选结果，我想每个人心里都有自己的十强，最终的结果可能与每个人包括每个评委心中的十强都不同，不过既然是游戏规则，大家就得服从。就我个人看来，上届的结果还是靠谱的，也没看见有很强的反对意见。

百花潭：你认为屈原奖的评选是否有娱乐化倾向，组委会是否乐见或者主导这种倾向？
    屈原奖的娱乐化，是其网络化的必然产物。允许评论、允许马甲、允许一定程度的掐架，这些，都是网络化的特征。娱乐化使气氛热烈，又不影响评选的实质，不影响公平，因此，我认为娱乐化是件好事。在娱乐化的背后，还潜藏着网友之间在诗词上的互相砥砺、互相交锋，在谀风日盛的网络，我认为这也是件好事。组委会乐见娱乐化，但没有主导也无力主导，所做的，只是通过处罚人身攻击行为，来将娱乐化控制在一定的范围内。

百花潭：你认为屈原奖的投稿者水平如何？是否有很多的高手没有投稿？他们不投稿的原因是什么？
    屈原奖的高手很多，晋级十强的竞争和最后获奖的竞争，都非常激烈。去年就有不少高手被挡在了十强之外。可以这么说，现在没有哪一个人敢说，他如果参加屈原奖，可以稳获奖。当然也有很多的高手没有投稿。投稿是自愿的，我们不可能让所有的高手都来投稿，其实，屈原奖也很欢迎“低手”和初学者来投稿，原因上面已经讲过了。至于一些高手不投稿，估计各种原因都有，比如没有获奖的把握，毕竟获奖面太窄；比如对评委或组委会不放心，怀疑有内幕；比如不适应娱乐化及掐架的环境；比如“爱惜羽毛”，认为投稿有失身份。如此等等吧。

百花潭：你对胡马的“一分制”有何评论？其目的是不是为了让“胡马弟子”上位？或客观上导致了“胡马弟子”的上位？
    我不同意胡马的“一分制”，认为“一分制”过于严苛了，虽然它对矫正网络诗词严重的出律倾向有一定的作用。但既然是评委独立评判，我也无权干涉别人。我并不认为“一分制”是为了让“胡马弟子”上位。很显然，决定谁获奖的，主要是终评而不是初评。胡马仅仅是初评，不管有没有“一分制”，他对“胡马弟子”上位的作用，都微乎其微。只要看一下《屈原奖评选办法》，不带偏见的人都很容易得出结论。事实上，稍有实力的“一分党”都进入了百强，“胡马弟子”的任何强劲对手都没有被胡马“一分”掉。

百花潭：第二届屈原奖在规则上做了哪些修改？做出这些修改的理由是什么？
主要的修改有：
一 初评改为投票制。
二 终评改为排序打分制。也就是十强按1、2……9、10排名，依次获得10、9、……2、1分。
以上两条，都是为了保证每个评委的权重相同。上届出现了评委权重严重不相等的情况。
三 初审评委全部特邀院外人士担任，组委会成员不兼初评。
这是为了削弱组委会的权力，使组委会成为一个“端茶倒水”的角色。
四 评委不能再看到投稿者的个人信息。
这是为了更好地保护隐私。

百花潭：你宣称要把屈原奖办成中国诗词的诺奖，请问这种可能性有多大？
    这主要取决于BVI能不能坚持做下去，如果坚持做个三五十届，是有这种可能的。

百花潭：请问你对嘘堂发起的“建安文言诗歌奖”有何评论？
   诗词圈的奖不是多了而是少了，有奖是好事，多多益善，因此对于建安奖我是乐观其成的。不过，从这届的情况来看，实在是不敢恭维。哪有评委自己参加评奖而又自己获奖的？而且据说还是囊括所有的奖项，这无论如何是说不过去的。更何况，建安奖的筹款方式还包括组织者的售书收入和接受网友的捐款。这是非常敏感的问题，瓜田李下，别人做出什么样的猜测都不奇怪。另一个问题，就是上面提到过的，推荐制有一个作者是否自愿的问题。比如作者是否自愿参加这个评奖，参加的话，是否认可推荐人推荐的评奖作品。比如我今年写了5首诗，其中有一首我自认为有获奖的希望，但推荐人却没有推荐，而是推荐了一首我认为较弱的诗，可我又不能自荐，不能投稿，只好眼睁睁地任人摆布，这恐怕在机制上是有些问题的，就是上面曾提到过的隐性的不公平。最后一个问题，就是建安奖的推荐人来自于各论坛，视野也肯定以本论坛为主。这样一来，某人的作品发的论坛多，则可能获得的推荐票就会多，发的论坛少，则获得的推荐票就会少，而推荐票少到只有一张的时候，就不能进第二轮。这在机制上也有问题。发表论坛的数量，是一个诗外的因素，但却可能影响被推荐的票数，也是一种隐性的不公平。
    综上所述，我认为建安奖是一个很不成熟的奖。

百花潭：我们访谈的问题提完了，如果还有没有涉及到的问题，而你又特别愿意跟外界和诗友们谈谈，欢迎你在下面发表看法。
    如果要说几个关于屈原奖的关键词。我想是：公平，开放，所有诗词爱好者的共有平台。公平性和开放性，是屈原奖最看重的。至于获奖者是不是当代绝顶高手，倒还在其次。只要在所有投稿者中，他是一个严格按规则评出来的能服众的人物，就OK了。