被罚站镇长，为什么不说“不”

在前日彭州市召开的干部大会上，彭州市委书记门生点名，丹景山镇陈镇长站着听了近半个小时的“课”。原因是丹景山镇街道脏乱差没“扫”干净，旅游大镇丢了“面子”，所以门生书记要通过这种“扫面子”的方式，警醒所有干部。

门生书记的初衷当然是好的。中国人都好“面子”，官员尤好“面子”，用“扫面子”的方式来整顿工作作风，或许可以立杆见影。门生书记所谓“面子”还有弦外之音：一个旅游大镇的形象，就是你镇长的“面子”；每个干部都要像爱护自己的面子一样去珍惜地方形象，以树立旅游城市的品牌和声誉。

然而再好的目的，都需要用正确的方式去实现。“罚站门”最直接的问题在于：彭州市委书记有什么特权对丹景山镇长罚站？虽然双方存在官员等级上的差别，在工作上有领导与被领导的关系，但是从法律上来说，两者人格完全平等，应互相尊重。一个基层干部工作上存在失职，上级当然可以进行批评、责令整改，甚至通过组织程序处罚和罢免，但“罚站”所由何来呢？即使要“扫面子”，就非得用“罚站”的方式？毕竟现在是连小学生都禁止罚站的文明时代。难道是光明正大的显规则都无能为力了，而非得祭出“人治”“官僚”的潜规则吗？“罚站门”除了凸现约束干部作风的制度缺失，还能说明什么？

“罚站门”事件很容易让人联想起昆明市“瞌睡门”事件：呈贡县投资促进局副局长蒋文辉因在会上打瞌睡，被市委书记仇和当众点名批评而丢官。“罚站门”看上去比“瞌睡门”高明，罚止于面子，没有越过雷池一步，规避了破坏正式规则的嫌疑。然而两者殊途同归，都没有摆脱某些地方一把手的家长作风和长官意志——这是“罚站门”最本源的问题。的确，和“谁砸昆明的牌子，我就砸谁的饭碗”相比，“谁砸彭州的面子，我就让谁扫面子”真有什么本质差别吗？不过是五十步与一百步。

耐人寻味的是，在整个过程中，丹景山镇陈镇长规矩地接受了罚站。在后来记者采访时，他表示“开始觉得没有面子”，但“接着就想通了”。可我还是想问：陈镇长，你为什么不对门生书记说“不”？为什么要放弃属于你的身体自由和个人权利？当然，答案其实很简单：陈镇长不是不想说“不”，而是源于他信奉的官场游戏规则，对于顶头上司不能说“不”，不敢说“不”。不得不说，这是一个危险的信号——领导在这里绝对的权威，绝对的正确。那还有什么敢对领导说“不”呢？进而值得追问：一个基层干部的权力难道只是“对上负责”的吗？

陈镇长愿意委曲求全，但我倒是很想越俎代庖，替他向门生书记讨个说法。如果门生书记真的为彭州“面子”着想，可能需要一个道歉。的确，丹景山镇街道卫生没有搞好有损形象，伤害了旅游城市的“面子”；而镇长被公开罚站，又何尝没有给外界留下一个制度缺失、领导专断的印象，从而影响投资环境，伤害城市“面子”呢？至少从目前舆论的反应来看，是有这种倾向的。哪个“面子”更大一点呢，不言而喻。当然，为了维护彭州更大的“面子”，可能需要门生书记放下个人的面子。而我觉得，这种代价是值得的，因为放下面子，也是为了拿起面子——成就一段从谏如流、闻过则喜、作风民主的佳话。