上海“阿大葱油饼”因涉无证经营被责令停业一事持续发酵。日前，上海市黄浦区政府多个部门已积极协调处理此事，瑞金二路街道上门了解情况、帮助解决其生活困难。市场监管部门会引导、支持阿大合法合规经营。另据阿大透露，9月28日，黄浦区政府分管领导也将前往其所在的瑞金二路街道参与协调会，跟他商量解决方案。

食客的追捧，尤其是BBC一档美食节目的推介，让“阿大葱油饼”暴得大名，也因此惹来“祸端”。作为一张摊了34年之久的葱油饼，事实上已经成为地方美食文化的一部分。如今，因为无证无照经营而被责令停业，令人无限唏嘘。而由此引发的“偌大的上海，为何容不下一张忽油饼”的追问，更是多少显得有些悲情和无奈。各方关注下，“阿大葱油饼”何去何从，已然成为关涉城市管理、食品安全、地方小吃文化如何传承等诸多内容的大话题。

政府多个职能的介入，让此事进入对话和协商机制，这无疑是一个良好的开端。不过从目前的情况看，结果并不令人乐观，高昂的房租与经营成本之间差距太大，这本身就是无法克服的矛盾。当然，如果政府部门足够努力，，“阿大葱油饼”并非没有重新开业的可能，但个案的解决显然不具有普遍意义。在上海的弄堂街巷里，面临此种困境乃至消失的名小吃，并非只有一家，如果“阿大葱油饼”因为媒体的选择性关注而获得新生，那么其他家是否也应该享受同等待遇？特事特办的处理方式，总会给人留下法外开恩的话柄。

“阿大葱油饼”的困境在于，它一方面受到消费者的欢迎，有着强大的民意基础，情理上应该开下去，但另一方面，由于无证无照经营，存在安全隐患，法理上应当关停。这种情与法的冲突现实中不少见，两者之间无法调和。但是，法律底线不容突破，但法律本身是否有可修改、可优化的空间呢？

按照相关法律规定，开食品店必须租用商品房。而在寸土寸金的大上海，一间商品房的租金至少两三万，像阿大这样的个体小吃店主根本无法承担。严格执行这样的标准，实质上就意味着“阿大”们在上海根本没有立锥之地。这既是对弱势群体生存权的一种变相剥夺，也是对地方美食文化的一种摧毁。问题是，这样的规定有多少合理性和科学性？商品用房是比民房更安全，还是更卫生？我想这取决于经营者的自我管理，而非场所。至于在民房经营所带来的污染和噪音问题，其实也未必不可以通过更新设备等技术性手段，或者民意自治的方式加以解决。可以看到，对于“阿大葱油饼”，周边居民大多持欢迎态度。

城市管理尤其是涉及到民众生存权的管理，最忌讳的就是为了管理便利，不分轻重缓急，而一律采取一刀切式的执法模式。这样一来，解决一个问题，很容易导致更多个问题出现，得不偿失。好的城市管理，首先应该是精细的，既能做到兼顾大多数人的利益，也能做到对不同的管理对象区别对待。“阿大葱油饼”有30多年的历史，也有良好的口碑和市场信誉，甚至已然成为上海小吃的一张名片，能否成为被保护的对象？在大众创业、万众创新的背景下，能否通过降低执业门槛，鼓励更多的经营者创立自己的品牌？办法总比问题多，关键在于转变僵化的管理思维。

“阿大葱油饼”事实上也是如今大都市的一种写照，外表越来越繁华，内在却日渐贫乏，商业越来越发达，普通人的生活品质却在下降。放“阿大葱油饼”一条生路，其实也是为粗鄙的生活增添一丝色彩。