7月16日，新浪微博认证为“清华大学法学院证据法中心主任”的易延友副教授，在其微博替李某某的律师辩护时表示：强奸陪酒女比强奸良家妇女危害性要小。此言一出，立即引来网友热议。随即，针对网友质疑，易延友在其微博表示，关于最后一句，修正如下：强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。（《北京晨报》7月17日）

新浪上的一项有17万网友参与的网络调查显示，92%的网友对清华教授的观点不敢苟同，理由是“法律面前人人平等，受害的品格身份不应成为量刑依据”，只是8%的网友表示认同，认为“司法确有针对强奸案‘危害性大小’的认定，教授只是实话实说，并无不妥”。多数不代表着真理，但民意在相当程度上可以成为一种观点是否符合人情常理的试金石，而法律则无外乎人情。

“强奸陪酒女比强奸良家妇女危害性要小”，这句话隐含着十分明显的人格歧视。但不知道身为“清华大学法学院证据法中心主任”的易延友副教授，能否从专业角度拿出有力的证据来证明这一点？其判断的标准又是什么？是职业身份的高低，还是世人心目中的想象？其最大的一个逻辑瑕疵是，陪酒女与良家妇女并非是对立的概念，从法律角度说很难分清两者的区别所在。陪酒女的确是一个充满暧昧的职业，但只要法律没有将其认定为违法的范畴，那么在职业角度上，“陪酒”就是一个正当的职业，而职业本身并无高低贵贱之分。如此，则何来“危害大小”之别？

易副教授显示认识到自己的问题所在，所以他将其微博修正为“强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。”这么一改，易副教授又犯了一个“偷换概念”的错误。首先，将陪酒女、陪舞女与三陪女、妓女相提并论明显类比失当，前者在道德上或有争议，但有法律上则并无原罪，而后者则涉嫌违法。其次，即便是强奸三陪女、妓女，其危害性也丝毫不比强奸良家妇女小。举了很简单的例子，一个不在职业状态而是在出租屋中休息的妓女被强奸，其危害性小吗？

职业有不同，但女性的权利和人格尊严任何时候都是一样的，罪犯强奸的是人，而不是职业。

一种犯罪行为的危害性应该从什么样的角度来认定？我个觉得应该是预防犯罪的角度。严格意义上说，强奸陪酒女的危害性不仅不比强奸良家妇女小，反而要大。类似于陪酒、陪舞这样的行业，由于职业性质和工作环境的特殊性，以及社会的歧视目光，从事这个行业的人往往处于社会底层，自我保护能力低于普通人，法律救济也不够充分，而侵害她们的法律风险和道德风险也相应较小，所以这类弱势群体的人身权利往往更容易受到伤害。从整个社会治安和预防犯罪的角度说，应该加大对这类人的保护。

网络是个公共空间，人人都有发表意见的权利。所以，我不赞成谩骂和人身攻击，我也愿意相信易副教授的观点是基于理性的一种专业探讨。但我必须说，第一，理性探讨应该建立在理性分析之上，而不是仅凭感觉的随便说说，更不应该是为了哗众取宠而刻意标新立异，尤其是对易延友这样的专业人士；第二，绝对的理性之上还有绝对的人性。在这个充满偏见的社会，各个阶层从物质到精神层面的差距越来越大，“尊重”正越来越成为一种稀缺的品质，任何一个有责任感的人都应该尽力去缩小而不是拉大这样的差距，都应该更多从弱势群体的立场思考问题，而不是急于为权势阶层代言。

http://ent.sina.com.cn/s/m/2013-07-17/09173965840.shtml