国家质检总局11月21日通报称，经湖南产商品质量监督检验院对50度酒鬼酒样品进行检测，DBP最高检出值为1.04mg/kg。媒体称参照卫生部标准，酒鬼酒的塑化剂“超标”247%。当晚，酒鬼酒官方微博发布声明称，不存在塑化剂超标问题，消费者可放心饮用。（中国新闻网11月22日）
    虽然酒鬼酒的塑化剂“超标”已被权威部门所证实，然而企业的态度依然强硬。这显然不是没有理由的。国家质检总局在通报中只是给出了相关检测数据，并没有明确“超标”一说。不仅如此，有关负责人在接受了采访时还表示，按照我国人均预期寿命，每天饮用1斤，其中的DBP不会对健康造成损害。这番表态，意在消除消费者对塑化剂的恐慌情绪，但客观上却为企业开脱制造了借口。
    面对这场波及甚广的塑化剂危机，涉事企业出于自身利益的考虑而强辩几句，未必不可以理解，然而作为食品安全的权威部门貌似客观、实则暖昧的态度却让人惶然。所谓“按照我国人均预期寿命，每天饮用1斤不会对健康造成损害”，潜台词就是酒中塑化剂超标在人体可承受范围内。孤立地看这句话，也许并没有错，但放在特定的语境下，这番表态无疑是极其不妥的，甚至有站错立场之嫌。
    一方面，白酒中普遍存在塑化剂，虽然已被证实不是企业主动添加所致，但却是企业在生产、包装、储藏环节所造成的，目前的含量“不会对人体造成损害”只能说纯属侥幸，而非企业刻意控制的结果，因此并不能掩盖企业在生产管理上疏忽公共安全之责。毕竟，塑化剂是一种有毒有害物质。另一方面，食品安全的评估对象应是食品本身，而非食品的受众。如果以“对人体健康造成损害”为评价食品安全的评价标准，其实就意味着纵容企业不断地去冲击人体对有害物质的承受极限，这与拿消费者当小白鼠何异？
    现实中，诸如“人体可承受”的句式并不鲜见。譬如一些地方公共品涨价，总习惯以“公众可承受”为托辞。蒙牛纯牛奶被检出致癌物黄曲霉素超标，某官员竟回应称，“你说吃了致癌，它得吃几吨、吃几年才致癌啊？”公共决策的道德感和食品安全的底线，就是这样在“可承受”的麻痹中渐渐被突破和瓦解的。事实上，我们的食品安全之所以会沦落到“还有什么能吃”的地步，就是一个量变到质变的过程，而人体本身对有毒有害物质也确实有一个可承受的弹性空间。正因为如此，才需要加强对食品安全的监管前置，而不能等到致癌了、对健康造成损害了再去有所作为。换句话说，如果总是让民众“以身试毒”才能证明问题食品，监管部门有什么存在的价值呢？
    2011年，台湾地区曝发塑化剂风波，政府高度重视，司法部门迅速介入，企业关门倒闭，业主被判高达20年的有期徒刑。而同样是塑价剂危机，我们的监管部门却在强调“不会对健康造成损害”，涉事企业在公共场合大呼冤枉。说到底，这就是一个底线问题。