根据媒体的报导，富士康旗下的一家公司起诉两位新闻工作者，并且报出了天价的赔偿请求。

　　根据公开报道的一些信息，笔者认为这一起诉至少面临如下法律硬伤：

　　１、主体问题

　　根据相关报道，原告选择了两位记者作为被告，而未起诉刊登这篇文章的媒体。

　　最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》中规定：“因新闻报道或其他作品发生的名誉权纠纷，应根据原告的起诉确定被告。只诉作者的，列作者为被告；只诉新闻出版单位的，列新闻出版单位为被告；对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。”

　　在本案中，原告所列被告为该媒体的编委和记者。所以，笔者认为，此案恐怕只应列单位为被告。原告的起诉恐怕有主体错误之嫌。

　　２、诉讼请求的核心部分无法实现

　　根据搜狐对起诉书的公布，笔者了解了原告的诉讼请求。链接见http://news.sohu.com/20060829/n245054771.shtml

　　诉讼请求的第一项就是：判令被告立即停止刊发对原告名誉权梅成侵害的相关报道或言论。

　　我们大家都知道，“刊发报道”的权利是属于报社、杂志社的。某一个记者，或者编委，根本就没有权利和能力去刊发某一报道。所以，这项诉讼请求本身就是应该指向媒体，而不是指向本案的被告，两位记者的。

　　当然，此案也引出了大家探讨，我国新闻监督的相关法规迟迟不能出台，亦是媒体和记者经常被诉的一个重要原因。

（鉴于此案已经交到法院处理，笔者此文仅用于探讨，无意影响法院公正审理）