要我说，马东和肖鹰都不是好鸟。一个是央视导演，马东因为执导了兔年春晚有些膨胀，听不得批评的意见，凡是有人反对说句难听的话，就像踩了狗尾巴一跳三丈高，顾不得脸面，也不选择与自己身份相称的文辞文句，有点点骂街那样死乞白赖。这在央视的历史上，好象还是第一个，因为此前的春晚导演都知道，自己是节目总导演，也是总算账，更是总挨骂，被骂被损像个孙子，这是常态，所以也就不去过分地计较，马东跳了出来，自然就挺到了风口浪尖上，不招致更大的抨击才怪呢。足见马东也属于性情中人，眼里揉不得沙子，当然，也可以说马东资历浅陋，道行不深，定力不够。要是换个老脸老皮的，任凭风浪起稳坐钓鱼船，管他东南西北风，脏风骂雨劈头盖脸，我自岿然不动。偏偏马东坐不住，像个愣头青那样暴跳如雷，真正失了央视导演的身份，也丢了家传大家的风范。

那个什么清华的教授肖鹰自然也好不到哪里去。自以为顶个清华教授的名号，就可以代表全中国的专家学者了，经常拿精英观点说事，表面上是研究美学道貌岸然的学者，却热衷于什么苏紫紫裸体接受采访这类事情，真不知道这样低俗的炒作事件与他研究的美学存在什么内在关联，眼下肖鹰教授又拿着这个不穿衣服的女人比喻到处比喻引申，实在也看不出他能够代表多少专家学者的观点。其实，清华的教授研究春晚倒也是件靠谱的事情，毕竟28年的春晚从那个角度说都是很值得关注的现象，只是肖鹰教授不该拿着一个导演说事，拿着导演作为攻击的目标，更不该拿什么裸模与央视春晚相提并论，这不但不雅，也有失清华教授的体统。

上述这些话是说得很感性的，只是我对两位论战的感触。如果再仔细分析下，我们还可以发现更多内涵。

马东的狗尾巴在哪里呢？是充分的自信，过分的自恋，心胸过分的狭窄？我看都有点。除此之外，他看问题的方法也不够科学，马东说他清楚自己的导演的春晚是给谁看的，他反复强调春晚的目标受众不是社会的精英分子，这没有错，但是，精英分子包括肖鹰教授在内虽然不是目标受众，但是并不妨碍这些精英拿春晚做研究对象，也就是说，这些精英如果对央视春晚提出意见，这其实并没有错，不但没错，作为央视春晚的主创人员，反而更应该好好听听。我欣赏作家陆天明的一段话：“之所以有那么多的人来挑毛病，有一点原因，不知道春晚的工作人员是否明白，那就是，央视从来没有对自己的春晚做过自我批评。每年春晚前，央视动用自己独有优势，为春晚拼命造势。晚会一结束，央视赶紧地收集对自己有利的反映，赶紧做自我表扬，赶紧再开个晚会，给自己的节目颁奖。你越是这样美化自己，捂着盖着不利的意见，老百姓越是要挑你毛病。因为，平日就只有你有说话的权利，你再这样美化自己，等于在火上浇油。”马东的问题就是央视这个弊端的最好的注脚。央视应该从马东与清华教授骂仗中吸取教训。民间有句俗的不能再俗的俗话：老婆是别人的好，本事是自己的好。央视的春晚从来都是最好的，没有什么毛病，也说不得问题。陈佩斯因为质疑央视节目的著作版权就遭到了央视春晚的封杀；郭德刚因为说过对春晚不敬的话，自然也就从来不想邀请他，他的徒弟和师弟一离开郭德刚立马请来上春晚，不管节目演得怎么糟都要保证上春晚，这多少有点恶心郭德刚挤兑郭德刚的意思。还有周立波之类的也一样。最后，演来演去每年就这么几个钉子户，几张老脸。这真不是一个泱泱大台该有的气度和风范。

肖鹰教授的问题出在哪里呢？他号称是专门研究春晚的，可是他看问题的方式本身也存在问题。他质询春晚导演们“取笑”“农民”。肖教授举例说明赵本山小品贴标签、加口号“歌颂农民美德”，讥讽赵本山们的趣味专注于、想象力局限于诸如“两个光棍争一个寡妇”、“两个男人为一个女人吃醋”这样的题材。肖教授话里的意思很明白，是说赵本山的格调低俗，导演们拿着农民的毛病开涮逗乐，因此春晚也就很低俗，他们这样的精英就不屑于看。关于赵本山小品是不是低俗，他的题材有没有积极的时代的现实的意义，这是一个可以探讨的问题，就像当年张艺谋的电影在国际上获奖之后，有人指责张艺谋拿着中国农民的劣根性取悦国际评委，为自己拿奖赢得名声。时至今日，我以为这个问题已经解决了，中国农民目前的思想境界，生存状况的确就是这样，赵本山的小品其实没有脱离时代，没有专门描画农民的丑陋的一面，若干年之后我们再来看，赵本山的小品是我们这个时代的缩影，是亿万农民生活思想发展轨迹最好的写照。你说，这些农民没有更高的觉悟，没有更伟大的言语，这没有错，因为它本身是真实的，说他们是落后的也好，低俗的也好，这就是他们本来的面目，要是想文革时期那些小说中描写的人物那样高大全，那还是当下的农民吗？我想，要是肖教授他们用笔来描画农民，结果可能会很进步，很高贵，可是距离真实的，可信的农民形象差距会很大。所以，说赵本山小品低俗其实是没有真正看懂了这些小品，这些人可能真得不知道眼下农民们的生存状况，仅仅是在象牙塔里想当然罢了。

从这个角度说，肖教授们的行为是可悲的，认识是鄙陋的。