2010年8月21日，备受关注的新闻照片《挟尸要价》中的主角，牵着尸体的“白衣老人”王守海向中国青年报记者回忆了当时的情景：“这个事情不是这样子的，打捞过程中我根本没有谈价格，更没有挟尸要价，我挥手的动作是指挥船靠岸。”

针对同样的时刻，照片的拍摄者张轶，2010年8月20日在接受中国青年报记者采访时称：“他（王守海）那个摆手动作很快，摆手时说‘我只听老板的，老板说把尸体给了我就给’，这个时候我很快按下快门捕捉船头人的表情。”张轶称，打捞的全程他都在现场，并且是最后离开的。但王守海称自己从未说过这样的话，“我当时挥手的动作是指挥船尾掌舵人将船靠岸，我当时挥手时说的是‘朝垄靠，朝垄靠’。” 王守海说，“我只管做事，人捞上来了就拉到岸边上来。当时我就只指挥船靠岸，就是这么个事，后来一发到网上，我跟谁去说？我没办法说。”

尽管张轶说得很肯定，不过他也承认，并没有原始录音，虽然我们可以理解这个时候事实上张轶不可能录音，但是这毕竟是个缺憾，这个缺憾造成了今天被动的局面。试想，如果白衣老人真要状告张轶，如果张轶找不到证人来证明自己听到的，那么他极有可能输掉官司。以现在的情形看，张轶要找到对自己有利的人证，可能不太容易，而对白衣老人来说，找到旁证就相对容易得多。在荆州当地与长江大学的努力下，现在已经造成了一种声势，《挟尸要价》是亡顾事实的假新闻照片，事实上当时在场的荆州市民都是见义勇为的，也没有出现这样见利忘义的些小。要找出人来证明当时白衣老人没有说过这样的话，是很容易的事情。我们倒不是说当时在场的人都会做伪证，但是，先入为主的情况极有可能存在，包括那个长江大学的宣传部长在内的很多人要的就是这样的效果。

那么，张轶是不是就注定要败诉呢？我们应该如何来分析这场纷争呢？

要解决这个问题，首先要看王守海的说辞有多少可信度，他的话能不能改变挟尸要价的事实。我们现在就来分析一下王守海的话。

首先，现在媒体的注意力都集中到王守海当时在船头上的手势，王守海说，当时这个手势是在指挥船靠岸，而不是谈价格，更没有挟尸要价。这个说法初听起来很合理，但是，我们要注意的这个动作背后的事实，一是王守海不是个人行为，就如同他自己说的，“我只管做事，人捞上来了就拉到岸边上来”王守海只管做事（捞尸），就意味着背后还有人不做事只管收钱，这样的话正是明白说明要价的事情的确存在。那么是不是挟尸要价呢？背后的那个拿钱的人陈波是的确承认，因为钱没有收齐，先把捞尸的事情停下来，等到钱收够了再继续。那么，这个过程是不是再挟尸要价呢？明眼人一看，这是千真万确的。所以，准确地说法是，王守海与他背后的老板挟尸要价。这里，王守海在船头的这个手势是什么涵义，已经不重要了，你是直接要价也好，你是指挥靠岸也好，那也是为了要价，挟尸要价这样的事实丝毫没有改变，反而欲盖弥彰。

关于存在不存在挟尸要价的事实，最有说服力的应该是当时警方的取证。荆州当地警方经过取证，证实这样的事实存在，并依照相关法律，对主要责任人陈波给予拘留15天的处罚。这个司法行为从一个重要的方面证明这个事实的存在。长江大学宣传部的李部长要否认这个事情，首先必须纠正这个处罚，为陈波平反。

至于法律上王守海与陈波是什么关系那可以由司法部门再作确定，是同谋，还是雇佣，还是别的什么关系，我们不是法官也不是执法部门，自然也无权妄加判断。但是，挟尸要价的基本事实并不会因为这些原因而改变。

在此，我们也要奉劝一下长江大学那位主管新闻宣传的宣传部李部长，或许他真的心地善良，真的不想让那些长眠长江的大学生英雄死不瞑目，或许他真的看到了许多荆州市民在见义勇为，他真的感到荆州市民很伟大，现场很感人，但是，事实毕竟是事实，要英雄的义薄云天舍身救人的壮举，有市民见义勇为的场面，这是我们这个时代的骄傲，但是我们也不能不遗憾得发现还存在这样的丧尽天良的见利忘义。作为主管新闻宣传的一级官员，长江大学宣传部的李部长应该做的，除了大力弘扬歌颂那些正义之举，先进事迹之外，还应该增强鞭打谴责围剿那些不正之风，歪门邪道，见利忘义等社会丑恶现象的责任感和使命感，并为之积极努力，而不是采取视而不见，极力掩盖的鸵鸟政策。这同样是一种不负责任的表现，某种意义上说也是失职甚至渎职。