近日，北大第一医院没有行医资格的医生看病致死北大教授的案子引起了人们广泛的关注。这个案子之所以会那么醒目，我想无非两点，一是出事的是北大第一医院。第一医院不重要，重要的是冠以北京大学的前缀，这虽然不等于北京大学出事，可好像也差不多，在不知情的外人看来，这个医院也就是北京大学办的，起码也是老子与儿子的关系，现在儿子出事了，自然老子也脱不了干系，这个案子的份量也就这样加码上去了。第二点也很重要，按照致死病人家属来说，造成北京大学教授在自己医院因治疗不当而死亡的直接责任者都是没有行医资格的学生，这些人在医院里看病属于“非法行医”。有人做了一个形象的比喻，请这些人看病开刀，就与在大街人随便拉一个人看病开刀没有什么两样，都是毫无保障的危险事情。

这个事情现在法院虽然做出了一审判决，但是当事双方的口水仗并为消停。病人家属一方言之确凿，举出各项证据，证明那几个当班的大夫属于非法行医，在诊疗及抢救过程中处置不当，致死人命。而当事的另一方北京大学第一医院以非常严厉的口吻作出书面回应，他们说，央视针对此事的报道内容失实、断章取义，严重地毁坏了我院的名誉，并在社会产生了相当恶劣的影响，令全院教职员工感到无比震惊和愤慨！文中还说：新闻记者并非骨科专家，却公然使用“治死”作为主标题内容耸人听闻，有悖于记者的职业道德！

此案二审今日开庭，相信法律最终一定会给出一个相对公正的判决，这既是对死者负责，也是对医院负责。不过，就目前争论的双方给出的证据看，显然北大医院存在不少疏漏，有些甚至难以自圆其说。比如，说到最关键的行医资格问题，央视暗访中有实习医生未经指导医生签字擅自诊病处方，对此，北大医院是这样回应的：“暗访中违反医院规定未请示上级医师而擅自开具处方乃其个人行为，没有代表性，我院已按规定处理，目前正在进行批评教育。我们在深入了解实情的过程中从刘希高口中得知，在当日暗访时，乔装成病人的记者在提问中存在故意引导答案的嫌疑！其后暗访的即将参加手术的医生也并非主刀医师，以助手身份学习合情合法。”这一段话有几个问题。一是医院方承认的确有未请示上级医师而擅自开具处方的行为，但是，又说这是个人行为，没有代表性，医院已按规定处理，目前正在进行批评教育。这话不能令人信服。不管是谁，只要他穿上医院的白大褂，坐在医院的位置上给人看病，就不是什么个人行为，因为在普通的病人看来，这些都是医院的正规的合格的医生，不然医院不可能让他们上岗，更不能让他们给自己看病。这就好比一个人即使穿上白大褂，即使用上其他什么听诊器之类的仪器，即使他自己标榜是什么什么著名的专家，要是他不在正规的有着良好声誉的医院，大部分病人也都不会去找他看病，这里，医院这个机构恰恰给人一个证明，这里是合格的医院，这里是有合格的医生在给病人服务。病人正是看了医院牌子才觉得心里踏实。不论从哪个角度说，这都不是看病医生个人的事情，而是他在医院行使的职务行为。当然，因此而获得的收益归医院所有，那么，因此而产生的问题纠纷也理应由医院来承担。也就是说，在这个事情上，主要责任在医院而不在医生。

第二点，既然北大医院存在这样没有独立处方权的医生在独立处方，那么，央视报道中说北大医院存在非法行医的事实就不算失实。不管这样的行为是不是个别的，都不能否认这种现象的存在，央视报道从基本事实来说，无懈可击。

第三，北大医院声明中还对记者的暗访提出异议，说在当日暗访时，乔装成病人的记者在提问中存在故意引导答案的嫌疑！这样的说法也显得很牵强。暗访手段的运用只是更好察明事实真相，只要记者得到的话不是虚假的，那么，他就不存在所谓的诱导和类似“钓鱼执法”的问题。北大医院这样指责央视，既是为了掩盖自己非法行医的真相，也有点恶人先告状的意思，希望达到以攻为守的目的。

北大医院对央视批评报道的指责和反驳恰恰证明问题的存在，也说明了这些问题存在的严重性和之所以出现这样问题的原因。正是因为医院在管理上存在这样的预设立场和管理上其它的疏漏，导致更为严重后果的产生。至于说到的抢救医疗手段上的学术分歧，应该可以讨论，不过，在我这个外行看来，既然已经到了最后关头，作为可供选择的一种手段，即便是没有百分之百的把握，总也应该尝试一下，不是说死马当成活马医，但是多一种抢救措施病人肯定多一份生存的希望，本着救死扶伤的精神，临场当值的医生应该有这样的勇气和胆识。可惜，这样的机会一个个都被放过了，最后让一位学有成就正值壮年的北大教授冤死在自己的医院。

北大教授因为没有行医资格医生的无能而冤死，反映了当今一些医生在职业道德上的水平低下，反映了一些医院在管理理念和措施上的疏漏乃至错误。这是值得医生和医院反思的。当然，从更大的角度说，这些职业道德，管理理念上的问题既有个体自身的问题，也是社会普遍存在的缺失。比如，职业道德的缺失不惟医疗卫生行业，整个社会各个行业从业人员的职业道德都在下降，在很多人看来，现在再要强调什么严守职业操守无异于作茧自缚，这是一个很要命的问题。