当北京晚报刊登质疑著名学者文怀沙的文章，我是吓了一跳的。文章写得那么有根有据，言之凿凿，不由得人不相信。包括它指出的年龄问题，作风问题，学术水平问题，从文章本身来看，理由绝对成立。而且以文笔文风论，作者也算是心平气和，不似无中生有的无理取闹，更不是图意气泄私愤狗急了乱咬人那种情形。当然，这事之所以那么引人关注，对我们有着震撼力，主要还是文怀沙的名声以及固有的形象。你看，咱们虽然没有直接见过这位被褒以国学大师，著名楚辞专家等封号的大学者，可是，文老（又被称为中国的莎翁，这名头有些大了，很可能就是这样的夸张招忌）媒体上的曝光率很高，尤其是电视上，文老的确是声名远播，美誉如潮。这一点，即使是我们这样远离学术界的外行人也看出来了。俗话说内行看门道，外行看热闹，文老的言谈举止，形象气质简直把我们给镇住了，尤其是那一把飘逸的花白美髯，再加上儒雅清新的口才，一个德高望重，一言九鼎的学界泰斗形象已经牢牢扎根在一般观众的心目中，很多善良的人是绝对不会怀疑，这样满腹经纶的学者形象会是一个披着好看外套的烂稻草。

当然，现在就下结论说文老就是这样一个十分不堪的文痞类人物，也是为时尚早。毕竟我们都不是圈内人，那一行业内的水有多深，有多浑我们根本看不清楚，所以我们说什么好像都不重要，都是隔靴搔痒。再说毕竟文老是个长者（不管是百岁还是九十岁），按照中华民族传统中尊老爱幼的美德规范，对长者讳也是应当的，即便文老真的如烂稻草一般，我们也切不可猛追穷寇，痛打落水狗。

从这件事，我们倒是可以得出一点感悟。电视作为一门视觉艺术，完全是可以通过包装（其实可能说伪装更合适）塑造出理想的形象来。有人很形象也很刻薄地说，要是把一只狗牵到中央电视台让它上节目，它也可能变成圣人。这是电视的放大效应，是电视取舍过滤的效应。文老肯定的确有才，不然一个文盲之类的也很难达到那样的高度，但是中国人多，有才的人实在太多了，未必都能够出名，尤其是出那么大的名，文老很好地把握住了自己的优势，突出了自己的个性化特征，比如那把美髯，比如说人人都说电视节目没有文化，于是请出了有文化的人来担纲，来增加份量，来给节目撑撑门脸，于是，节目通过文化人增加了文化内涵，文化人则巧妙地借助电视媒体传扬了自己，抬高了。在这场互动中，双方各取所需，各得其所。只是一般的老百姓被蒙在了鼓里，就像一个个傻子一样，张着嘴看别人表演，还不断伸出巴掌，为他们鼓掌喝彩。这是观众的悲哀，也是电视的悲哀，当然，最终也是表演者的悲哀。

说实话，一开始我对此事是很不以为然的，认为即便是文老有些欺骗行为也不应该这样大张旗鼓地鞭笞。但是后来我又想，事情恐怕没有那么简单，如果我们把这样的事情放在当前社会盛行欺骗，对缺乏诚信的集体无意识这样的大环境中来考察，我们就会觉得揭露一些学术腐败，揭露一些文化骗子，让老百姓睁大眼睛，多一点智慧的判断力，那是绝对有好处的。就这一点而言，我们还真的该感谢北京晚报敢于那么大胆地捅破这层窗户纸，敢于揭露这个很可能冰山一角的大骗局。对我们这些善良的人来说，应该心肠硬一点，眼睛明亮一点，因为这和尊老爱幼没有关系，这与文人相轻窝里斗没有关系，这与学术界乱了套不利于发展没有关系，这与人们崇拜的偶像轰然坍塌可能造成信仰危机没有关系。正本清源，廓清迷雾正如明白长痛与短痛的辩证关系，用短暂的痛苦，一时的慌乱来矫正长期的痛苦和永远的乱局浑沌。这应该是好事。

当然，还是那句话，就目前的情况看，文老还有机会，他应该出来正名。到目前为止，我们看到了一些回应，不过好像不是直接的，既不是文老本人的声明，也不是针对质疑声音的反驳，文老追随者的话局限在应该为长者尊者讳这样比较人性化比较感性恳求的层面，如果没有直截了当的证据说话，那么这事情还真的说不清楚，是学界泰斗还是江湖骗子就在这一刻。不回应，以不能中了别人的圈套来逃避是不妥当的，也是无济于事。