此时的许宗衡是不是想说：万幸，终于保住了一条小命！

今天，备受社会广泛关注的深圳市原市长许宗衡一案正式宣判，刑至死缓，保住了一条命。经审理查明：许宗衡先后收受财物共计折合人民币3318万余元。数额巨大，是名副其实的巨贪。这样的巨贪最后居然能够保住性命，有些不可理解。记得当年官至江西省副省长的胡长清被认定索贿受贿544万元，行贿8万元，巨额财产161万元不能说明合法来源，最后被判处死刑。而新中国成立之后被判处死刑官职最高阶的是广西自治区原主席，后任全国人大常委会原副委员长的成克杰，法院最后认定的受贿为4109万，最后成克杰被注射死刑的。

上述三位贪官，成克杰官最大，贪墨的钱财也最多，难逃一死，自然很可以理解，这样的贪官不杀不足以平民愤。而胡长清犯案，贪墨的钱财即便是加上那些不能说明合法来源的巨额财产，总共也就700万多一点。相对比许宗衡，胡长清简直就是小贪了，可是最后结果是许宗衡保住小命，而胡长清被判死刑。

审理许宗衡案件的郑州中院倒是说得很清楚：鉴于许宗衡在案发后主动交代了有关部门尚不掌握的部分受贿事实，具有坦白情节，认罪态度较好，赃款赃物已全部追缴，对其判处死刑，可不立即执行。

同样是贪墨高官，为何命运却如此不一样呢？在一般人--法律的外行人士看来，贪墨多的倒是留着不毙，贪墨数额少的倒是拉出去砍了，这贪墨多少该死难道就没有一个标准吗？

我知道这样看法很粗陋，很幼稚。想来，按照法律的规定，对贪墨行为的判决，依照的标准是多方面，其中包括钱多钱少，性质恶劣程度，有没有立功和其他法定减轻罪行的事实，还有犯案时的政治形势等等。道理是这样，也是说得通的，可是从一般普通老百姓的理解来看，贪墨的数量总应该是第一位的，就像小偷，偷一块钱和1000块钱怎么可能一样呢？要是两个人被判了同样的刑罚，那个偷了一块钱的小偷不觉得亏吗？事实上，从客观的角度说，这样的刑罚能够积极地起到惩戒犯罪，遏制贪腐的作用吗？会不会导致这样的负面效果产生：要么不贪不腐，要贪就贪大的，所谓一不做二不休，小贪也可能被杀，大贪也可能保命？