近日，经济学家吴敬琏委员反对春运火车票价没有上浮的观点引来批评。吴敬琏的“炮轰”立刻遭到网友们的强烈“炮轰”，有的还用春晚流行语“你太有才了”拿吴先生幽默了一把。有评论写到，吴先生给“不涨价的春运”归置了“三个有害结果”－－一是许多人连夜排队买不着票；二是黄牛横行；三是权力“批条”严重。

　　大约吴先生今年之前是基本没在春运期间坐过火车的，所以对春运的这“三宗罪”感到新鲜，然后才试图从“不涨价新政”上来求解。然而，吴老未曾料到，事与愿违。

　　大致是媒体舆论、草民大众早就看不惯垄断部门的垄断利润，老百姓也早就看惯了“排队”、“黄牛”、“批条”的“春运连续剧”，而这次近似“天上掉下的大馅饼”，在“不涨价的春运”里省了些血汗钱，律师的诉讼、中消协的告状才有了此次的结果，尽管铁道部不承认，但省下的这些“不涨价”却又再次遭到吴老的不解。

　　从理论上讲，打工者今年多少还在“不涨价的春运”里省了些血汗钱，这是经济学上的“次优选择”。这一政策当然对亿万老百姓有好处，使他们得到实惠。但实际情况并非如此。铁道部和交通部为我们省下的不涨价，这一部分“施舍”却被黄牛党加价加码拿走了，笔者今年深有体会。照顾老百姓的利益当然体现了政府对民生的关注，吴老说得很对，“没有使得我们意图上希望得到好处的人得到好处”，我想这不是政策制定部门的初衷，也是吴老担心的结果。

　　因此，媒体舆论不要曲解吴敬琏的本意。

　　拨开吴敬琏身上的炮灰，我们再来谈谈春运的票价决定。

　　吴先生错就错在，他并没有提出解决春运票价的办法，而成为了社会公众的对立面。吴先生认为，“如果打工者在过年回家的问题上确有困难，我们可以采取其他方法，例如对全体打工者补贴，更加实际”，就更让人匪夷所思了。从经济理论看，吴的话是没有错的。但是，在中国现有的“实际情况”的约束下，标准的价格理论也往往是失效的。况且，“全体打工者”怎么界定，我等算不算？

　　我理解吴先生的意思，大致是，不涨价实际上也是对市场价格的一次行政干预。按市场机制，价格是市场信号，反映的是供求关系。不涨价就是限价，只要是限制，不管出于何种目的，就是对市场的干预，反市场经济的，就会对市场机制就会有伤害。所以，不要逆经济规律而动。

　　吴先生说，春运价格不上浮不符合市场经济原理。但是，春运价格上浮到什么地步，才算是符合市场经济原理的价格呢？铁道部不涨价要回家，铁道部涨价要回家，涨一百要回家，涨三百仍然要回家。哪里是上浮的合理价格呢？按照市场经济规律，供求双方成交的价格，就是合理的公正的公平的价格，这就是黄牛党的价格。

　　吴先生说，在票价不上浮的“价格扭曲”下，“结果是很多农民工连夜排队买不着票，另外票价高涨，黄牛党横行，结果是付出了排队成本”。然而，我们看到，无论涨价，还是不涨价，很多农民工包括我们这些IT民工，彻夜排队买票的情形仍然存在。吴先生所言“价格扭曲的结果使得资源配置造成了低效”，这不是因为今年不涨价导致的结果，而是中国假期制度的问题。

　　解决这一问题，没有题解。身份证定票解决不了，就算是用最古老、最科学、最无争议的抓阄，也无法解决“一票难求”问题。因为黄牛党仍然可以通过收集大量身份证，增加得到车票的机会。中国的黄金周制度，每年的春节、五一、十一长假，才是导致车票紧张的诱因。这十多年来，春运、五一、国庆大家过得越来越累了，所以黄金周休假制度变革的事情，是应该到了认真考虑的时候了。常识告诉我们，理论不能解决所有问题，政府完全可以减少一些自己的管理成本，如果让企业、让员工来共同决定这21天如何“自主消费”，岂不很简单很轻松地解决了这一中国难题？

　　铁道部的“不涨价”，舆论一片叫好。吴敬琏的“不上浮不符合市场经济原理”，惹来一身炮灰。这都是事物的表象，我们只看到了事物的一面，但于事于物，又有何解？因此，媒体舆论不要曲解吴敬琏的本意与良心。春节未了，五一马上又要到了，黄牛党又开始了。（2007年3月7日⊙和讯博客）