《老子》之书
                                        元 尚

                 
                                  郭店竹简《老子》

    提出这样一个篇名《老子》与老子，似乎有点多余，可是《老子》与老子毕竟不同，而且这种不同，还不仅仅是一部书与一个作者之间的差别，更重要的还涉及到对《老子》与老子思想理解的问题。
     《老子》之书
    《老子》八十一章、五千言，“文本之外无意义”，这五千言所反映的思想，可以说不管其完整统一也好，凌乱驳杂也罢，都是属于一部书，即《老子》的。《老子》今本的成书晚出，钱穆云：“《老子》书之晚出，今日已成定论。顾或主在庄子前，或主在庄子后。余夙主后说，昔曾造论两篇，一曰《关于〈老子〉成书年代之一种考察》，成于民国十二年夏，刊载于《燕京学报》之第八期。一曰《再论〈老子〉成书年代》，成于民国二十一年春，刊载于北京大学之《哲学论丛》。翌年，由沪上某书肆合印单册，名《老子辨》。”（见《庄老通辨》‘网络电子版’）钱的观点需要一个前提。笼统的说《老子》很容易被误会，尤其是容易被后来发掘的东西误会。这个前提就是我刚才说的今本《老子》这个前提。准确的说应是“今本《老子》系统”。其次成书应该是指其被编而成的相对稳定的本子。目前发现的还有两个系统的古本，一个是马王堆帛书本，学术界认为其中“甲本是战国晚期的传本，乙本是汉代初年(惠帝前)的传本。”（见：《<老子>的作者及其成书时代》伏俊琏，王晓鹃，《求是学刊》2008年第3期）一个是郭店竹简本。崔仁义认为郭店竹简本”抄定于公元前377年后，约入葬于公元前300年。“（《试论荆门竹简《老子》的年代》崔仁义，《荆门职业技术学院学报》l997年02期。）这两个本子，应该是今本的主要编辑素材来源的一个部分。从这两个本子来看，在定本出来之前，《老子》一书已经有了不同的编辑成型本。郭、马本同属于南系，他们之间的差别当是不同编辑者之间的差别。也可能在同一区域流传着不同的版本。在这两个本子之前，我们可以通过文献查到还有一些人见过《老子》，比如韩非，不仅见过，还对其有所研究。这些人见过的《老子》，很有可能属于完全不同的版本，或不同老子的作品。它们最终成为稳定本的素材。作为素材存在来说的《老子》（相对于后世稳定本），其文字表达的思想，只属于该素材，最终定型整合后，其文字表达的思想，即属于这个定本。
    《老子》的定本，可能出现的更晚一些，汉志在著录子书时，收录了几部老子经说之类的作品，但没有《老子》单行本，可见西汉或东汉早期，可能流传着不同的《老子》版本，也许在献书的时候没有人献出来，也可能《老子》一书颇为罕见。尽管西汉初年流行“无为而治”的道家学说。今本《老子》一书的融合过程，与其他先秦书比较，如《论语》《庄子》要复杂些。
    我们今天说今本《老子》的思想，参照今本之前的残存本子，这个思想属于《老子》一书，而非老子（单数意义上）。那么什么意义上《老子》一书的思想属于老子，从老子的情况看，只有在复数的意义上，才能成立。当然这样，可能会有人，或肯定会有人拍砖，说《老子》一书思想相对统一，只能属于一个老子。但是这些又没有想过，《老子》一书思想的统一性，也可能是编辑者所为，其把凌乱的思想删掉了。这个可能性最大，先秦本来就有述而不作的传统。这个述不是有什么就收录什么，而是有目的有标准有取舍的编辑过程。

    笺注：发在这里的其实都是本人关于《老子》与老子的一些闲话，零零碎碎，想到哪，看到哪，有话就说两句，有资料就收录三言两语。年轻时候，喜欢看看《老子》，后来收集了一些资料，乱七八糟的翻翻这个，看看那个，觉得看《老子》不成系统最受用。《老子》往玄里说，最容易，一字一句落实，自古以来，皆是最难之事。所以这两方面，都不想碰，就只有当闲话说，算是休闲，玩一把而已。当不得真，也当不得不真。很多人谈论《老子》文本的时候，都要自己翻译一遍，老朽觉得今之译本甚多，选取一家或数家译本，直接引用，注明来源，免得落个抄袭之嫌，也就可以了。剩下的就是自己的理解，好在一上来，我会尽量先把理解的前提说清楚，能不能真说清楚，我不敢打包票，但我还是想先说清楚。也许我的假设是错误的，或者说是极其错误的，可是没有一个假设前提，就没法谈自己的理解了。我不敢说这里的理解，是《老子》及老子的意思，因为我不是老子，也不认识他们，是以只能说是我的误读。能不能歪打正着，也不敢奢望。谁让咱这只是闲话哪。

    声明：所有图片，除本人说明外者，均来自网络。