41、

问：要沟通那种事情，我必须从你说的那种寂静发言。

克：不要。请单纯地对待我。我想知道克里希那穆提说的是不是真理。波姆博士和克里希那穆提认识很多年。他的心智受过精良的训练，很优秀。所以我就跑去问他。

默：“那种事情”，哪种事情？关于真理吗？关于真理问题与判断标准？

“从你说的那种寂静发言”，哪种寂静？寂静中存在真理？真理与寂静有必然联系么？只有在自己身心寂静时才能感悟或寻找到真理？有人或许觉得只有在喧闹浮躁至极时才能把真理逼出来，就宛如顿悟。周围一片寂静时，真理或许也保持不动。

“不要”，宛如上来就一句“但是”，其实下面的话还是一回事。“请单纯地对待我”，没有必要吧，我们一向主张对事不对人，论事论理要客观，不能看人下菜碟，当然这种劣习在所难免。

“我想知道克里希那穆提说的是不是真理。”哦，有些自我提问、反思、反省的意思，在一般人眼里，高人都这样。

当然，谁也说不出真理，因为真理就是一个概念，换言之，它无所谓存在不存在。

“波姆博士和克里希那穆提认识很多年”，时间只能说明一部分问题，比如交情，不能因为每个人琢磨某个问题时间长了就一定能弄清楚。

“他的心智受过精良的训练，很优秀”，所以似乎他就有了一定的判断资格。“所以我就跑去问他”，可是也许因为术业有专攻，他对你的问题不怎么内行，或者也许，因为是老朋友照顾面子，不好意思说你的问题有问题。

假设、推理，这是我们讨论和判断问题的一种方法，我有这种习惯，当然属于理想实验，成本低；虽然它不见得实际发生，但不影响我们这么思考，当然真的发生可就更复杂更有趣味了。

42、

    问：他只能说“我认识这个人。他会影响我，就是在这一点。他改变了我的一生”。这个话有个东西突然就击中听的人的心。

克：我要直接的东西。

默：“他只能说”，为什么？出于客气，还是真实情况就是如此。“我认识这个人。他会影响我，就是在这一点。他改变了我的一生”，有的人就是会礼貌地夸大其词，对每一个人都这么感恩、赞美。

对每一个人都赞美，就是广种薄收、普遍撒网，获得好人缘，当然这种赞美力也会彼此抵消。都厉害等于都不厉害。

“这个话有个东西突然就击中听的人的心”，如此言谈会有个东西忽然打动听者的心，不排除出于对赞美与被赞美者当中的一方或双方盛名的倾慕。

“我要直接的东西”，从哪里要呢？从波姆博士的回答里？还是刚才问话者那里？还是克氏自己的奋斗方向？

43、

问：你说你要证明。

克：我不要。这个问题很严肃，不是奇怪的问题，不是知性的问题，非常重大。

默：“你说你要证明”，这么问，应该是上一个问题中“所以我就跑去问他”意思的理解。克氏想通过波姆博士来获取某种旁证，这么理解也无妨。

“我不要”，你看，总是以为别人在误解自己。是的，不是开玩笑。你们在误解我，不是么？

我没有在批判谁，你们不要误解。就是批判了，也是好事呢。“何尝见明镜疲于屡照，清流惮于惠风？”（《世说新语·言语第二》）

“这个问题很严肃，不是奇怪的问题，不是知性的问题，非常重大”，说的挺严肃、不奇怪、非常重大，可到底是什么问题呢？这么一唬，把很多人的问题都吓没了，都忘了刚才自己问什么了。

44、

    问：我们可能得到答案吗？那个人是否一开始就问错了？

克：他有没有？

默：“我们可能得到答案吗？”可以理解为：你怎么总巧妙地绕开并回避问题？我们可能从你这里得到准确的答案么？我们大家得到真理啊寂静啊这个那个的相关答案吗？

“那个人是否一开始就问错了？”没有错误问题，只有聪明问题和浅薄问题。假如说人家不应该问，一问就显得不尊重圣贤，那确实可以说“一开始就问错了”。他咋说你就咋听咋信就是了，哪来那么多问题呢？是么？

“他有没有？”又是聪明的反问。是啊，问者或许有问题，那么同样，答者自己有没有相应的嫌疑呢？

45、

问：我想我可以告诉他说，我们是从空性讨论这些东西；我觉得那是直接的知觉。

克：是的。这个直接的知觉和逻辑有没有关系？

默：“我想我可以告诉他说”，“他”指谁？“我们是从空性讨论这些东西”，没错，我也是从“空性”来理论上或假设地批判一些东西。

“我觉得那是直接的知觉”，只要是“我觉得”，就难免属于感性的个性的。“直接的知觉”，或说“直觉”，有时候也符合客观情况，或者说直觉中最少有真和假两种成分。

“这个直接的知觉和逻辑有没有关系？”若有若无：你说有，眼前却可能无法证明、未曾发生；你说没有，也许就一语成谶、不幸言中。

根据普遍联系哲学原理，知觉一定和逻辑有关系，或隐或显、或大或小，仍然归属“量化”理念。

好比梦境，似乎奇幻无理，但不是空穴来风。弗洛伊德善于“解梦”，大多是性的，落于肤浅。周公解梦的依据，是现实事物的谐音、谐意的象征物，比如棺材与升官发财。也有一些匪夷所思的梦境，比如： “卫玠总角时，问乐令‘梦’，乐云‘是想’。卫曰：‘形神所不接而梦，岂是想邪？’乐云：‘因也。未尝梦乘车入鼠穴、捣齑啖铁杵，皆无想无因故也。’卫思‘因’，经日不得，遂成病。乐闻，故命驾为剖析之，卫即小差。乐叹曰：‘此儿胸中当必无膏肓之疾！’”（《世说新语·文学第四》）见怪不怪，必须依靠逻辑的力量。这种乘车钻耗子洞、咬铁棒槌的事情，不是不可能入梦，因为“乘车”、“入”、“鼠穴”、“捣齑”、“啖”、“铁杵”等等名词动词的相关情节，都是生活中寻常所见。

再如最抽象的绘画，无过乎连自己都不懂，岂非痴人说梦？苏格拉底曾问：“看不见的东西能够模仿吗？”这种提法的确有一定启发性，可是问题是，你怎么来判断是否属于“看不见的东西”呢？人有潜意识、无意识、下意识，自己不知不觉就记忆了不着边际的半真半假的东西。

很多问题既是问，也是答。西方的一些被认为“抽象”的现代绘画大师，却自己不承认自己是“抽象”。“并没有抽象的艺术”，“也没有什么‘具象’或‘非具象’的艺术”，这是毕加索的话。另一方面，超写实大师怀斯却并不认为自己是“写实主义者”，而是“抽象主义者”，他有着“抽象的激动”。

知觉、直觉、感觉，都好比抽象画或梦境，都来源于真实、本质、存在，它们并不仅仅是外在形式，也包括说辞、想法、意念等等精神活动。