朋友朱文轶约我参加这个豆瓣网的读者见面活动，话题是谈微观历史研究的方法问题。缘起嘛，可能是因为拙作《1944：松山战役笔记》与文轶兄的《进城：1949》在题材处理上，都遭遇了同样的问题吧。文轶兄曾是《三联生活周刊》主笔，现在已转会至猫扑网助理总编辑。2008年我们有幸在汶川相逢，至今难忘他席地而坐在帐篷里飞一般打稿子的情景，那叫敬业。

沙龙的主持人是单向街图书馆的小武。

说些什么呢，完全没有什么想法。像农民那样说说怎么翻地、施肥、耙地、点种、收割吗？其他真的说不出什么来。

正好这两天在读[英]理查德·艾文斯的《捍卫历史》，底子太薄了，看着很吃力。不过，精彩的句子时常跳出来撞击眼球：

“如果历史学不想变成假想的总称……就必须坚实地建立在至纤至细的事实之上。”

“从事历史研究就像在做一个拼图游戏，那些拼板分散在一个屋子里的许多盒子之中，其中有一些已经被毁掉，即使我们把所有拼板组合在一起，依然有很多重要的拼板无法找到。最后这幅图像什么模样，部分要仰仗有多少盒子留下来且被我们发现而定，这又大致要看我们到哪里搜寻它。”

http://www.douban.com/event/11712295/

http://s3/bmiddle/5394993at83e16bb79872&690

http://s3/bmiddle/5394993at84d17806b2c2&690

http://s12/bmiddle/5394993at83e17c734fbb&690

4月11日补充：

刚刚在网上看到一个参加了这次聚会的不知名朋友所写的博文，特转贴如下，并感谢这位有心的朋友“开往FANCY的列车”。

时间：2010年4月10日15：00-17：30

地点：单向街（蓝色港湾水岸街）二楼咖啡馆

主角：朱文轶vs余戈

主题：朱文轶对谈余戈——微观历史研究的方法论

听众：座无虚席（在一个角落里有个无知者）

内容：朱文轶和余戈分别从其新作《进城1949》和《1944：松山战役》出发阐述微观历史的研究意义和方法。大概从一下几个方面进行讨论和互动：

    1.何为微观历史？微观历史是相对于历史的宏大叙事而言，宏大叙事早已成定调，发声几乎一致，或许没有办法重新切入或改变视角，所以转向微观细节，这样可以相对自由的说话，正如余戈所言“姥姥不疼，舅舅不爱”更容易切入，这其中带有些许的无奈吧。余戈不止一次地强调要回到“细致琐碎”“就事论事”，还指出中国人缺乏关注细节的传统，往往是为教训重复交学费，这是整个民族性格的劣根点。朱文轶也发表看法，认为微观是对先前历史的补课，现在缺乏的不是简单的结论，而是事实，所以主张从微观事实出发，做到微小事实的增量。也许大历史或许真是在小细节上得到很好的表达，在狭缝中保持另类的批判意识。

    2.微观历史研究的方法论？他们眼中的微观历史方法论最重要的一点是“现场”或田园调查，结合口述和文献，从多元视角切入，这样才能避免单项方法论。往往一方面的历史记忆有时是一种误读，只有多方面下手才能相对客观些。朱文轶因其在三联生活周刊的新闻经历再三强调“新闻即历史，历史即新闻”，把历史事件当作现在的新闻来看，现在也将成为未来写就历史的素材。朱把历史新闻事件搬进书中来，是写《进城1949》的切入口。余戈常常对比中国和日本，指出这样一个值得国人反思的现象：日本在明治维新之后消除文盲，士兵最起码都是初中以上文化水平，基本都有战时记日记的习惯；与之形成对比的是中国人都是来自农村，没有多少文化，更不用说写日记记录战争了，所以，中国的战史素材很难找，都是人云亦云并持续成为“定义”。关注细节，从细节中找到另类的事实和判断，正是寻找历史本身。

    值得注意的是，这种微观历史叙事的后期效应甚为客观，尤其是余戈《松山战役》之后，云南松山这个曾经的贫穷地带一下子火爆起来，旅游迅速带活这里，这真是令人兴奋的。

    第一次来这里，为了感受和体验这个文学青年活跃的地盘。品着茶，伏案不忍读，听着新鲜的词语，就这么度过整个下午。站在二楼的栏杆上，看眼前，嫩绿的柳芽，随风任飞，微微浮动的水，真有几分“塞纳河左岸”的味道。体验了就是体验了，也许真的没有什么功用，没有什么改变。总归是有收获的，买了一本书，留作纪念。

    原文链接地址：

    http://sharefancy.blog.sohu.com/148112447.html