是记者敲诈未遂还是官员贿赂未遂？

文  阿岔/求索

近日，香港《大公报》报道了山西曲沃一农民献血浆后死亡的事件。随后，相关血液制品公司在网上曝光，称《大公报》山西记者站记者曾“敲诈”并索要30万元版面费未遂。而《大公报》山西记者站随即在网上高调回应，指称曲沃县委宣传部副部长参与贿赂记者未遂。（中国青年报4-4）

到底是记者敲诈未遂，还是官员参与贿赂记者未遂呢？

从报道看，双方互相指责对方是由3月17日发表于《大公报》的《晋血站问题多卖血农离奇亡》一文引起的，该报道称，今年46岁的山西省翼城县农民李建军在春节前一周死亡，家属称其在曲沃康宝单采血浆有限公司(以下简称“康宝公司”)连续卖过3次血浆。李建军的主治医生孔国防指出，造成李建军死亡的是败血症、胸部积水导致呼吸系统衰竭。

然后——被曝光的公司“曝光”记者敲诈——3月22日，《对香港大公报“晋血站问题多卖血农离奇亡”报道的回应》一文出现在天涯网上，称“大公报记者李鹏、晋瑛联手进行敲诈，不成后对曲沃康宝单采血浆有限公司进行了诬陷和不实报道。”

其要点是1、记者在文章（3月17日发表的）发表前曾与被报道方“商量”是否见报，2、曲沃县县委宣传部副部长是“中间人”，3、记者开出的“不见报”条件是在报上作30万（后降为10万）元的广告，4、公司方认为记者稿件与公司现状不符、而且是在没有采访公司任何人的情况下写成的；所以，“其敲诈是真，要钱是真”。

然后—3月31日，大公网上发布了《大公报山西办事处严正声明》称是“宣传部长”参与贿赂记者未遂——其要点是：1、曲沃宣传部副部长曾要求“审稿”，2、短信显示副部长贿赂记者被拒绝后曾“加价”“劝说”，3、声明称宣传部副部长曾拿了人家的“封口费”。

如果仅从以上材料来看，阿岔还真看不出来到底是记者敲诈未遂，还是官员参与贿赂记者未遂。不过，我以为我们可以看到另外一些东西。而这些东西很可能要比“哪家未遂？”更重要。这些“东西”是——

一、记者可能用负面报道来换取巨额广告费。广告费应该不完全等同于“封口费”，不过，一个企业（公司）在某个媒体作了巨额广告之后，其负面报道上媒体的可能性就接近于零。这对媒体和企业都不算是很坏的事，但对公众可大大的不妙。

二、宣传部新闻组——地方政府这个机构如果介入媒体采访报道应该对媒体的监督的“独立性”是个打击。就本次事件看，宣传部副部长（新闻组组长）就很像一个“中间人”——不论这事儿是记者“敲诈”还是公司“贿赂”记者，这位官员都无法摆脱其“中间人”的身份。政府官员充当这种角色从“保护地方企业利益”上看可以理解，但肯定要以牺牲“公平、公正”为代价的，与政府工作定位矛盾。就这件事儿看，对当地政府来说，重要的应该是那个公司有没有问题，而不是媒体有没有报道和怎么报道。

三、不论是敲诈还是贿赂都离不开一个事实——李建军卖血后死亡。需要公平和正义的应该是他。但这一点至今还没有权威的结果发布。我们常说人命关天，但这事儿我们看到的至少是——无辜者的命是被拿来作交易的。幸好交易没成——无论是记者敲诈还是官员参与贿赂记者吧，还好“未遂”。但这事儿至今没有权威的“调查结论”发布。也就等于说这家公司有没有问题和那位死者是不是无辜——还没有结论。而这，依我看才是对我们社会最大的打击——没有人告诉我们真相，我们只能满怀恐惧：会不会还可能出现另一个人以同样的方式死掉？人命关天，这“天”在哪里？