来源：光明网 2009年4月7日

　　3月 17日，香港《大公报》以《晋血站问题多卖血农离奇亡》为题，报道了46岁的山西省翼城县农民李建军一个多月的时间内，4次在曲沃康宝单采血浆有限公司献血浆后死亡的事件，此后，曲沃康宝单采血浆有限公司称《大公报》山西记者站记者 曾“敲诈”并索要30万元版面费未遂，《大公报》山西记者站随即在网上高调回应，指称曲沃县委宣传部副部长王建先参与贿赂记者未遂。（4月5日《半岛都市报》）

　　不管是哪一方“未遂”，双方的表现均告诉公众，“封口费”不是空穴来风。农民李建军在一个多月时间内4次献血浆后死亡是事实，既然有医生说其死前“血红细胞几乎全部消失，白细胞高得异常”，那《大公报》说“卖血农离奇亡”也算如实报道。如果曲沃康宝单采血浆有限公司不存在违规操作，为什么不组织力量查清李建军死亡的真实原因，而要坚持出“封口费”呢？

　　更让我起疑的是，索要“封口费”的记者，不与曲沃康宝单采血浆有限公司直接接触，反而通过县委宣传部副部长王建先做中间人。谁都知道，索“封口费”的事，只要是有，因其见不得人，一般是双方私下商谈，记者在收到钱后，即压下写好的报道。可曾经率先揭露山西煤矿主以“封口费”贿赂记者的《大公报》山西记者站，为什么这次偏偏要让宣传部副部长当中间人？而王建先公开的记者发给他的短信，虽然有“一个版10万元”等内容，但这绝对无法证明记者索要“封口费”。

　　倒是山西省卫生厅的前后态度变化，很耐人寻味。3月26日，新华网山西频道刊登《卫生部门通报曲沃单采血浆站调查结果》的报道，称《大公报》报道与事实不符，可山西省卫生厅却矢口否认作过此类通报。又过了几天，山西省卫生厅又在其网站上发布了《关于媒体对曲沃半日采血浆有限公司有关报道调查核实情况的通报》，称“经调查核实，媒体有关报道与事实不符”。

　　县委宣传部副部长直接介入“封口费”，以及省卫生厅前后的态度反复，都说明，权力从一开始就在干预“封口费”事件。我们知道，一旦有了权力的介入，事情往往会变得复杂起来，理屈者往往会腰杆硬起来，“周老虎事件”就是很好的证明。不过，权力介入也更容易让公众相信，此番“封口费”事件定有人在玩“躲猫猫”，谁是谁非，真的值得彻底查一查。