孙老师，你好！

谢谢你这么快时间，就对我的信进行了如此详细的回复。我们求同存异地讨论问题，就事论事。下面我说几点我的看法。

第一，我觉得你眼里的经济学有很强的“福利经济学”色彩。就是说你关注的是“目标”的实现，也就是你说的（福利）“最大化”（不论是穷人的最大福利，富人的最大福利，或全体中国人的最大福利，或是全人类的最大福利）。这无可厚非，但问题是，通过“目标”（目的）的研究能实现目标吗？（着眼于目标，对应的必然是手段，也就是对策和“政”策了）。我的看法是，设定目标下的研究是缘木求鱼，是实现不了你所追求的目标的。我的看法是，我要通过对“规律”的研究，探索实现目标（尽管我认为经济学家不应该有目标）的手段，而不是从目标出发。比如以中国人的福利最大为例，按照你的理论，是不是要搞贸易保护主义了（这样有助于实现目标）？但是，一旦我了解了经济规律，就知道这是行不通的，要按规律办事，如更开放、更竞争，扩展秩序（这是适合全人类的规律，也是人类福利增进的根本）。就是说，即使你关注的是中国人福利的改进，你也要按照经济规律去办（这样你就必须了解规律），否则是办不到的。我们历史上就吃了违背规律的大亏（集中的计划经济）。当然，在国与国之间非经济的手段也是常见的，这更多的是政治的。

也只有在了解规律的基础上，才能“经世济用”、“经国济民”，否则是空谈，是蛮干。当然政治家有时候会“民族主义”（也许你也有），而这却是害国的。

第二，你第一段写到“对‘既在’的质疑”，但是我要问你，你根据什么去质疑？难道根据你主观预设的“最大化”去质疑‘既在’？在多数情况下，我们不能轻易质疑‘既在’，更不能否定‘即在’。‘既在’是传统，是演化的结果，自然有充分的合理性（这是哈耶克的观点）。没有人有能力去判断‘既在’是否合理（合理是带有价值判断的词），做出这样判断的人，无疑是理性的狂妄。更准确地说，去判断‘既在’，这种行为本身就是不成立的。当然，福利经济学家喜欢这么做。

第三，你在第三段里特别谈到“西方的同情”。我们怎么能指望西方的同情，资本的天性是掠夺，是竞争。按照你的意思，是“西方经济学”帮了他们的忙，或起了什么作用。我不这么看。西方经济学基本上是新古典经济学和凯恩斯经济学的结合，是人类文明成果的重要部分，尽管在奥地利经济学看来，西方经济学有这样或那样的问题，但它有非常多非常多值得学习的地方，而且一直在发展。你把它看做是西方剥夺的“工具”，是太片面，太主观了！！

朱海就