8月30日，青海省纪检委通报6起公职公务人员违反中央八项规定和青海省委、省政府作风建设21条措施的典型案例，主要涉及公检法司等部门人员。其中，玉树藏族自治州人民检察院副检察长周建林公车私用被曝光。事发后周建林在对玉树州信访局和网民答复中，隐瞒身份，虚假答复。玉树州委决定给予周建林免职处理；对负有领导责任的该院检察长潘志刚进行诫勉谈话。（《人民日报》2013年9月1日）

    周建林先是公车私用，后是虚假答复，这是两个不同性质的错误，从新闻中难以准确得知他是因何种错误而受到免职处理的。在贯彻落实中央八项规定的大背景下，他因其中的任何一项错误而受到处理，一点也不冤枉。从他受到的处理中，可以感受得到，落实中央规定、改进工作作风，不是一句空话，只要违反了规定，不因你的职务、身份的不同而受到不同的处理。

    在他所犯的两个错误中，虚假答复要比公车私用严重得多，造成的后果也更恶劣。因为公车私用只是个人的行为，单位最多承担管理不严的责任，而虚假答复则是故意的欺骗行为，其主体已经不再是个人，而是其所在的集体。

    随着互联网的普及和发展，网络已经成为网民监督公权力的主要渠道。周建林公车私用也是由网民在网络上曝光的。对此，不少部门设立了所谓的舆情应对机构以及网络新闻发言人，答复和回应网民的设诉和监督。显然，它的所作所为已经不是代表被曝光的人员，而是代表其所在的单位，作出的答复也是需要经过必要的审批的。

    周建林公车私用的行为被曝光后，周建林作为被调查的对象理当回避，是没有资格回复信访部门的调查的，也没有资格以个人身份回应网民。他所能做的是如实陈述事实，并接受组织的处理。当然，他也完全可能编造事实，企图蒙混过关。事实上，周建林正是这样做的。

    如是，只能说明周建林在错误的道路上越走越远。但对组织来说，确是典型的失职。一种可能是，在没有认真调查的情况下，就轻信了当事人的陈述，导致虚假答复出了笼。应对舆情有着“及时性”的原则，应对越早就越能控制局势，造成的影响就越小。但前提条件是必须调查清了事实，不能轻易相信当事人的一面之词，更不能“糊稀泥”。

    另一种可能是，其所在的单位根本就没把舆情当回事，也没有认识到公车私用的危害性，反而可能认为“公车私用”是小事，是常见的事，禁止公车私用会损害到自身的利益，所以纵容甚至帮助当事人伪造经过、隐瞒身份，才会拿当事人“自说自话”来应付网民。

    在笔者看来，后一种的可能性更大。虽然在通报中也对周建林所在单位的主要负责人也作出了处理，但显然，“诫勉谈话”太轻了，根本没有触及痛处，公车私用难以禁绝，更难以杜绝“虚假答复”的再次发生。周建林应当受到处理，但导致虚假答复的出笼的负责人更应当受到处理。从表面上看，“自说自话”是个人行为，但其实质是组织的过错，是认识的偏差，是思想的麻木，更是无言的抵抗。对此，必须引起足够的重视。