人民和政府不是主仆关系

司马平邦

由中国地方政府绩效评估体系研究课题组撰写的《中国政府绩效评估报告》4月24日正式出台，“政府绩效”因此又将成为一个新的流行词汇。

立刻有媒体记者约我谈对这个报告的看法，我用NBA或者欧洲职业足球比喻这个报告出台后对政府的定位，但说了半天，好像那记者也没完全明白，估计那点儿说法也不会见报的，没办法，中国人根本就不会接受政府是“职业化”的。

采访的记者反复向我强调，在中国许多所谓的专家们看来，这份新出台的《中国政府绩效评估报告》的最后直接鉴定人一定是人民，只有这样，似乎才能代表中国是民主的，我不同意，难道一个小公务员的工作业绩也要公布给所有的“人民”看吗？

根本就是吹牛，谁能那样有效的工作效率可以找到所有的“人民”？

而且我现在也顶怀疑“政府是人民的公仆”的说法，完全是伪命题，都21世纪了，谁还是谁的公仆呢？

第一，有哪个政府能真正做到当人民的公仆？

第二，谁是谁的公仆的说法本身就是夸张的语法表述，不应作为一种客观状态来认真。

所以，我倒觉得现在应光明正大地提倡政府和人民之间的关系的职业属性，我们的政府应向更高的职业化进化，而不是只在道德上找一个制高点，那样的标准虽然听起来感人，但永远是虚的，而人民也不要老跟政府叫真说，你不是说你是我的公仆吗？

话说到这份《中国政府绩效评估报告》，最紧要的是它是不是符号职业化政府的路子，而民主不民主公仆不公仆对它的评价毫无意义，即如职业体育中运动员与俱乐部的关系，评价政府绩效的高低不应再是人民满不满意，而是它是不是合乎政府所应具备的那一系列职业性能——报告就是用来制定政府的职业性能的每个标准的，而标准必须是量化的，还带半点儿道德或情感色彩。

所以，其实职业化的中国政府，以及它的每个公务员，以后直接面对的不应是“人民满意”这个坎，而是一个科学的职业化“铁律”，我们应从现在起就建立这种标准。

新闻里说，《中国政府绩效评估报告》课题组总结了近年来我国政府开展绩效评估的典型经验，提出了“6种模式”，即整体推进型绩效评估模式、战略导向型绩效评估模式、目标责任型绩效评估模式、问绩于民型绩效评估模式、三位一体式绩效评估模式和干部实绩型绩效评估模式。课题组组长桑助来将《报告》的作用概括为：

其一，从政策的高度给政府绩效考评提供一个统一的指导性的标准；

其二，像高考引导中小学教育一样给政府绩效评估引入一个激励机制；

其三，对政府职能转变作出推动作用。

但我觉得里面最明显的缺位是政府的职业精神和职业性考评方式。

比如NBA当年第一号明星迈克尔·乔丹之所以能成为第一号，在普通人看来是他球技好球风好长得好等等，但真正支撑他成为第一号篮球明星的是NBA的那套非常科学且适应乔丹的职业化标准，他所有的“好”其实都是可能被精确到小数字后面3位的数值量化体现。而且量化的乔丹是可以和比他更早、与他同时代和比他更晚篮球明星们放在一个量化体系里比较的。

中国的职业化政府也是这样，应建立一个的职业化的可以将一切政府职能量化的物理标准，而且这个标准一定是全国统一的，是递进式建设起来的，达到某一个分值自然是个最够格的政府和公务员，达不到，自然是有问题的，该回家休息了。

而人民对政府的评判也不是以自己的好恶来下结论，而是一定要尊重职业标准。

人民的作用主要体现在这个职业标准的建立中，而不是执行的过程和方法中。

一个职业政府。

一个公民社会。

才是科学而理想的中国。