不知道大家有没有类似的经历：在高速上开车，如果旁边有一辆并行的重卡，虽然它在正常的行驶，但是依然会给我一种压迫感，因为考虑即便重卡司机没有坏心眼，但是如果他稍微打个盹，或者前方路况不好他稍微变下方向盘，或者仅是大车压了个石子把车上载的货物颠下来一些，都可能会给旁边的小车带来不测。

特别的，如果车头前和边上都是大车，那种压迫感会更重，一般会想办法尽快摆脱这个境地。

在高速上也见过很多起车祸，有次还是绵延几公里的连环车祸，在那个场景下，更能看到大车与小车对抗，小车的惨状，当然如果是大车之间，景象更血腥，这大概是压迫感的由来吧。

我想国家间博弈也有类同之处。

大国之所以为大，应该在领土、经济、军事、人口等各方面比其他国家有较大优势。在大国旁边的他国，应该也会感受到莫名的压迫。但是与开车不同，大国旁边的小国没有地理位置的选择权，只能学会如何与大国相处；

世界上不只一个大国，就像路上不只有一辆大车，大国之间互相的压迫感、竞争威胁也是一样的。所以互相之间合作的基础上，一定也在互相提放，并且虎视眈眈地关注着有没有正在崛起的新大国。

现在，全球能叫得上大国、或者能跟大国抗衡的经济体就那几个，为了避免敏感以及分裂，我就不点名了。

大国之间有合作，有竞争，有提防，也有不断的类似“远交近攻”型的摩擦和调整。

小国是这些大国间天然的缓冲带，也是天然的抗衡对立之所，大国都知道直接对抗的凶险后果，所以一般选择在势力范围交接处的缓冲带里面不断斗智斗勇，这些缓冲带有时被叫成“地缘”。

为了阶段性目标，大国之间也不断变换各自的策略，选择与某个大国共同抗衡另一个更有压迫感的大国组织。这是动态的，假设有A\B\C\D四个大国组织，今天可能是A\B联合抗衡C\D联合，明天也许就演变为A\C联合抗衡B\D联合，所以同盟不是永恒的。

联合与否，抗衡谁，更多的是政治家的选择，有的政治家睿智，有的政治家可能没有那么明白。

当然政治家的选择要顾及民众利益和呼声，但是是不是民众简单多数的呼声就是正确的，就是更符合民众利益的，我一直觉得不能这样理解。

好了，说清楚我认为的道理，我们再看看民众的态度和选择：

假设都是A国的民众，目前B\C\D国之间有了重大纷争，大家该如何选择？

我的第一反应是比较世俗的：看看这几个国家或者阵营中现实的、或者不远的将来，谁对A国产生的压力最大，在此我们假设是B国，那么，为了防备失衡，防备B国后续会对A国产生更大的压力，大概率会站边在B国的对立面。当然，如果这个纷争是由某个国家完全反人类的行动挑起，那么相信大国之间也会达成共识，不存在太多的选边的问题。

世俗的人之间的矛盾其实好解决，不外乎大家对现实中到底是B还是C还是D对A国压力更大，这个我想一定是可以通过理性辩论，通过摆事实讲道理达成更多的共识。所以，类似不同观点带来的分裂通过时间和辩论容易调和。

巨大的观点分裂来自于这么几种人：

第一，某些人身在A国，但是在他国有巨大利益，那么他会跟其他人产生巨大分歧，这一点很好理解；每个国家都会有这种群体，A国的敌对国也是这样的；

第二，某些人身在A国，利益也在A国，但是因为某种执拗，一定要站边在B国，因为B国是他几十年形成的信仰。这种人有些是圣人，有些人是书呆子，也有人是吃里爬外的坏人，还有一种人是身在A国又没有条件跑到B国的永久仇视A国所有政策的衰人；

第一类人，显然是富人比较多，你不如他富，也就没必要跟着他跑；

第二类人比较复杂，但是对普通民众来说，一国里面的圣人太多、书呆子太多、坏人太多，都容易带大家走入更大的困难甚至灾难，而衰人，几乎就是个笑话。

当然还有一类人，鉴于B国的压迫感，第一反应永远是A国应该妥协，以为妥协就能解除A国的压力，完全不知道客观上，A国就是大国，是B国的长期的潜在竞争对手，B国索求的A国妥协绝不是口头上的一致，绝对不是简单地速度放缓，而是要你把发动机变成超小马力，把你的车壳变成柔软如纸，把你的轮胎换成木材车轮，并且需要你以脆弱的身躯去B国的对立大国碰瓷。

我自己是个世俗的人，我的利益在中国，中国是个大国，所以面对复杂的世界形势，我唯一的选择，就是站边中国立场。

我觉得今天中国政府的各项应对是符合我这种人的利益的！