大灾突发，每个中国人心中都沉痛，于是就有无数的人对他人的行为口诛笔伐，就有人要给高层各种建议，殊不知，很多建议、很多冲动是在离法制的路上越走越远。试举几例：

其一、很多人建议：乱世用重典，对什么什么样的人应该怎么怎么样。

其实，刑法对犯罪和量刑有明确的界定，此时对民愤极大的行为是可以从重，但不能脱离了刑法的圈子。如果凭大家的冲动，凭领导的批示，就对罪犯如何如何，岂不又回到人大于法的境地？

其二、某明星企业捐款太少。

现代企业制度，企业的经营团队权限是有界限的，越是公众公司，越是这样。反观部分大国企、央企，动辄多少的捐款，不好讲也有部分人慷着国家的慨为自己捞政治资本。

我觉得不能简单地用捐款的多少衡量爱心的多寡。

慈善是爱，关心股民利益，在股东授权的范围内决策就不是爱了吗？

其三、房子倒了，银行应该把借款人的还款义务免除。

凭什么？

银行是个法人主体，银行首先没有义务豁免；

再说，银行的钱也不是自己的钱，银行也有股东，也有存款客户；

还有人讲，既然已经把房产进行了抵押，让银行把废墟收走好了。这也是不懂法的表现。借贷合同发生在银行与购房人之间，房子是抵押物，抵押物的灭失并不能免去借款人的还款义务。

而且，如果这次草率地一句话大家都免掉，以后再有其他自然灾害怎么办？

情是情，理是理，解决问题总要有智慧，否则总是粪青解决不了实际问题。

比如以房子为例，如果大家都买了贷款保险，那再有这个问题时，就会由保险公司代替还款；

如果没有，那么我们可不可以这样变通一下：房子塌了，可是土地使用权还是原来房主的，能不能由房主、开发商、银行等几方主体合作，在原址重建房屋，但是政府把容积率适当提高一些，这样，土地不用付费，只是建安成本，就便宜很多，其次，容积率提高，盖的房子就能多出几层，多的地部分继续销售，利润部分由原业主和银行分享，国家再把各项费用、税收适当减免，是不是会出现几方共赢的结果？