特朗普的“移民禁令”遭到自签署以来最严重的“一棒”。

美国华盛顿西区联邦地方法院法官詹姆斯·罗巴特（James Robart)，2月3日裁定，暂时冻结这份总统令，并即刻起在全国生效。

 华盛顿州检察长弗格森宣布法官的裁决 （图片来源：seattletimes.com)

特朗普当然不甘示弱，他连续用推特咒骂罗巴特“荒唐”，称他是“所谓的法官”，指责其裁定是不顾美国人的安全。

白宫方面则表示，美国司法部将“尽早”对罗巴特的这个裁定进行上诉。

一时间，特朗普的“移民禁令”在司法战线上的战斗升级了。

那么问题是，罗巴特一个“地区法院”的法官，为何通过一纸裁定挑战总统令？官司会不会打到联邦最高法院？

这个要简单说一下美国法院系统。

美国是个三权分立的法治国家，行政权在总统，立法权在国会，司法权则在法院。三权分立的要诀在于“分权制衡”，不能让某一机构权力独大。两百多年的实践中，三权相互制衡，相辅相成，总体运行不错。

美国的法院系统，大致分为两套。一是联邦法院系统，一是州法院系统。二者相互独立，没有管辖关系。

州法院系统也有初审、上诉和终审三级，所以各州有各州的最高法院。

联邦法院也是三级，初审的法院叫联邦地区法院，全美各州和华盛顿共有90个地区法院（其领地还有4个）；上诉的法院叫联邦上诉法院，全美共有13个；最上面的是联邦最高法院，当然只有一个。

美国绝大多数案件都是由州法院系统审理，只有牵涉到联邦事务或两个州以上的事务，才由联邦法院系统受理。

特朗普的移民禁令，自然是联邦事务。

这个移民禁令在1月27日签署后，盖洛普的民调结果显示，支持禁令的美国人达49%，超过反对的人（41%），但在实践层面造成极大混乱，而且对于关心人权的人来说几乎不可忍受，直指其违宪。

所以禁令一发出，便有法律挑战，前几天基本上是一些团体和律师，代表受到禁令影响的个人，向各个法院提起诉讼，也有一些法官宣布暂停禁令实施。

其中比较大的，就是华盛顿州的检察长、民主党人士鲍勃·弗格森在1月30日，代表华盛顿州和明尼苏达州，联合向位于西雅图的美国华盛顿西区联邦地方法院起诉，状告特朗普。告他的禁令侵犯了移民及其家属们的宪法权利。

顺便说一下，这里的“华盛顿西区”是华盛顿州，不是美国首都华盛顿。华盛顿州有两个联邦地区法院，另一个是“东区”。

罗巴特是2003年由共和党籍总统小布什任命的地区法官。他在2月3日裁定，立即在全国停止执行特朗普的“移民禁令”。

这份裁决的一个重要理由是，特朗普这种禁令，如果在能感受到“直接威胁”或确凿证据下，那还可以说有执行的必要 。但现在并没有这种情况，而原告华盛顿州和明尼苏达州，都认为这个禁令给两州的多个行业造成很大伤害。因此要暂时停止执行。

对特朗普“移民禁令”来说，这当然是重重的“当头一棒”。

接下来呢？接下来，官司要继续打。因为白宫已经表态要上诉。在美国13个巡回法院中，管辖西部地区包括华盛顿州的巡回法院，是位于加州旧金山的美国联邦第九巡回上诉法院。

因此接下来的战场，将从西雅图转到旧金山。

从目前情况看，无论第九巡回法院的判决如何，支持移民禁令和反对者都不会善罢甘休。因此这个官司最后走到联邦最高法院的可能性很大。

这个程序自然是非常长的，起码是几个月。

而联邦最高法院是否有兴趣审理该案，也还是一个疑问。联邦最高法院每年接到的上诉有七八千，但审理只有一百来个案件。是否审理的标准，不是看案件所涉规模大小，而是看有没有理念和道德等方面的争议。