看了易孑草老师的 《比雷公雷母更雷人的李银河建议》一文，心生疑惑。

聚众淫乱罪该不该取消，我们该不该学习西方和中世纪，我不想介入这些问题的讨论。我只是觉得，易孑草老师在论述中没有搞清楚法律与道德的区别。

我们来看易老师的原文：

“一是说鸡奸罪取消了，意思说这淫乱罪也可以取消。但为何卖淫嫖娼也算违法呢？但我想请教李银河专家，人是自然人，但更是社会人，这二者既相互矛盾但又相互统一，法律是解决这种矛盾的一个依据，个体意志的表达、小群体意志的表达，不可能完全是自然主义的，因为社会由个体、小群体组成，但更得有规范来维护社会整体的良序。当表达对社会或他人有害就得约束。这聚众淫乱，不仅有卫生方面的高危风险，也对社会良序和道德是一种挑战！还会引发更多的人际纠纷与伦理道德问题，影响社会稳定。无论男人还是女人，只要想象一下，你的爱人避着你去淫乱，你会答应吗？你的儿女去淫乱，你做父母的会答应吗？”

易老师的推理是：既然主张取消，那就意味着允许和提倡。如此论证是不妥的。取消犯罪条款，只是不认为此行为是犯罪，不等于允许提倡。例如通奸就不是犯罪行为。但我们并不提倡通奸，没有说通奸次数多的可以晋级提拔评为先进工作者，我们仍然认为这是不道德的行为，只是对有通奸行为的人不处以刑罚。有卫生方面的高危风险、挑战社会良序和道德、引发更多的人际纠纷与伦理道德问题、影响社会稳定的行为未必都是犯罪行为。如你所说的卖淫嫖娼问题。刑法规定有“组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫罪”，并无“卖淫嫖娼罪”。 卖淫嫖娼违反治安管理条例，但不违反刑法。李老师建议取消聚众淫乱罪，只是认为对聚众淫乱者不应判刑。聚众淫乱罪该不该取消，讨论的是对聚众淫乱者该不该判刑的问题，而不是聚众淫乱行为是否正确的问题。

“三是身体是自己的，自己的身体可以自己做主。就这句话一出，我就不得不佩服李银河的学术水平和自由思想，太高明了！从这句话，首先我们还得连带取消自残有罪的法律条款，自己的身体自残一下关你法律屁事？再进一步就是这安乐死也赶快立法，也不必要讨论了。但最重要的是这吸毒也放开吧。因为自己愿意吸关你法律屁事？这有人自愿吸毒，就得有人供应不是，否则就不人道呀。于是贩毒也放开吧。但为何西方也要禁毒呢？再次，这一夫多妻也该放开了吧，因为嫁娶都是人家自愿呀。但为何当老公在外偷情，人家偷情也是自愿，老婆却要不干呢？”

李银河老师所说的“自己的身体可以自己做主”是在法律允许的范围内提出的。“我的身体我做主，我想违法就违法”，李老师绝不会这样想。易老师把这句话引申到法律层次之外，“我的身体我做主，我想干嘛就干嘛”，这不是李老师的本意。再一点，易老师举出的论据也值得考虑。易老师是把这些行为作为犯罪行为来列举的，但其中有些并不是犯罪行为。刑法中并无有“自残罪”、“吸毒罪”。偷情双方自愿属通奸，的确不是犯罪，前文已有论述。

易孑草老师文中痛斥了种种违法犯罪及不道德行为，我对易老师“严重”支持。但易老师此文论证欠严密，论据无力量，不但不能让不同观点的李银河老师信服，也无法让支持您的人信服。这与易老师写文章的水平无关，只是因为法律问题为易老师所不熟悉的领域。愚者千虑，必有一得。不知易老师以为然否？