说了这大半天，我该举一些例子，以支持我的说法。

偶然得知，一位相熟的部委新闻发言人，最近接受了《青年周末》的专访。因为老人让座的事情，这个媒体我已深深失望，而我这位相熟的发言人今年却也总在网络语言暴力攻击的旋涡中，于是赶紧看了看这个新闻，我发现，通篇没什么新意，围绕较真的仍然是这位发言人今年几段比较惹争议的话语：

"我当时就是私下里和三位记者聊天。谈了两个小时，他们从中提出那样一段话，话的表述基本也没有什么问题，应该说，他们还是很有新闻敏感性的。其实我当时的原话是：在计划经济时代,孩子从小学上到大学花的钱很少,因为国家都给包了,但是在市场经济时代,形势已经发生变化。非义务教育阶段的教育已经成了家庭的一种消费,既然是消费,就要根据自己的经济、智力、实力来选择。北大、清华这些优质教育资源是有限的,自然比较贵,不是所有人都消费得起的。就好比逛市场买东西,如果有钱,可以去买1万元一套的衣服;如果没钱,就只能去小店,买100元一套的衣服穿。现在很多人不考虑自己实力如何,都想让孩子往好学校里挤,这是非理性的,也是形成“上学贵”观念重要来由之一。”

（我本人对大学扩招有很大的反感，但这位发言人的话，我得不出教育买衣论的结论，其实这句段话，发言人想说明白的就是非义务阶段教育，已经是消费了，要靠综合智力、实力和经济来争取。而他举的例子可能是不恰当，但他想说的是，想享受北大、清华的优质教育资源，那么你就该有更强的智力和实力，经济也是必须的。他说这番话是不是闲聊，我不清楚，但他的这个遭遇，的确是被记者陷害了，那个最终发布这条消息的新华社的记者，是笑着向发言人提出问题的，提问之后还迎来了掌声，这个记者和发言人也很熟悉，闲聊的话该不该拿出来发表，闲聊的时候，我只代表我自己，正式采访我该代表什么，我想这个记者应该分的清楚吧，采访对象的话从他的嘴里说出来，你是不是应该回问一句，您是不是这个意思，我想记者应该具备这样的素质吧，如果不问，你的思维就一定是和采访对象合拍的吗？如果不合拍，那这不是歪曲事实是什么？一个代表部委的新闻发言人，他会如此傻的把自己往枪口上推吗？）

再看这段话“以至于在9月25日的新闻发布会上，他指出，国家为了让困难学生上大学，已经拿出了几百亿资助这些孩子们上大学，建立了包括“奖、减、贷、助、免”一套资助学生的完整体系，而最近仍看到很多舆论在呼吁穷孩子怎么穷，希望社会各界伸出援助之手，往浅的说是无知，深的说是对国家政策的漠视。”媒体居然就说新闻发言人指责媒体无知。我想他的本意是说，既然媒体总说穷孩子上不起大学，有这个版面，为什么不能拿出来说解读解读国家政策呢？解读到位，那么穷孩子也知道如何让自己完成学业，这不是更好？咱不说国家政策是不是合理，新闻发言人对媒体有这样的期望没有问题吧？”

专访之后，有个采访手记，题目是几个问题和发言人商榷，“采访结束时，王旭明把记者从9楼送到楼底,微笑地询问,发稿前,可否把稿子给他看看，希望在尽量不改动记者稿子的情况下为某些说法把把关，记者笑言，您是新闻发言人呀，出口成章，还担心有何不妥吗？王回答，不管怎样，请记者“像爱护大熊猫般爱护我”。”真不知道，这个记者为什么不当面和他商榷，却背后来这么一下呢？这个采访手记什么目的呢？是否履行自己和发言人的约定了呢？……“这么说，是媒体和公众判断错了？”这话说的，那为什么不自己想想是不是呢，媒体是不是传达了完整的意思，是不是断章取义，而使得公众判断失误呢？“发言人希望和记者形成良好沟通，但事实是，这种良好沟通达到了吗？”说的没错，是谁不想和谁沟通呢？

    我无意用这样的文字去为如今我国的教育现实辩解，我不是教育部的工作人员，我是个记者，我只是期待我的同行可以去更加慎重的行使自己的权利，可以去尝试着和被采访人沟通，使得信息更加完整的传递给公众，而不是制造混乱。看完专访后，我和发言人短信交流了几句，他和我说，我又说错什么了吗？我说，您没错，媒体错了……