青锋

流浪狗咬伤他人，殃及湖北十堰男子周某被法院判赔被狗咬伤人3700元。这是因为周某长期为流浪狗提供食物，被法院视作实际管理人。初看这个消息，青锋第一反应就是，这应该是给爱狗人士提供的最好的法制课。但仔细研读这一消息，没有准确的法院名称，也没有被咬狗咬伤的具体人，没有具体的时间和地点，不由怀疑，这是否和小偷偷电动车电瓶被电死、家属索赔20万，车主被判赔5万元一样，是一假消息？

前一段时间，网络上出现了一篇有关武汉的刘先生因小偷偷盗其正在充电的电动车电瓶被电死，小偷家属向其索赔20万元，并将其诉至法院，而后，经法院调解达成协议，刘先生赔偿了被电死小偷家属5万元的消息。即刻引发网络上不少人的热议。在看到此一消息后，青锋曾研读了报道的内容，发现报道者很巧妙地用了调解结案，因而，迷惑了不少人。对此，青锋也曾撰写评论发问：“小偷偷电瓶被电死家属索赔车主20万：法院判赔5万于法有据吗？”

果不其然，此一消息在网络上成为公众话题后，武汉法院及时做了回应，称该市两级法院高度重视，立即对媒体报道、评述的“案件”进行了认真的梳理和核查。然后很巧妙地指出，“经查，我市两级法院近年来没有受理过媒体所报道、评述的相关案件或类似案件”。并以“我们注意到，报道该‘案件’的首发媒体已自行删除了相关文章”来证明自己对外发布的消息的真实性。

尽管武汉中级人民法院通过@武汉法院对外发布的消息很委婉、很巧妙，但透过原发稿件做详细分析，完全可以发现，原报道自身有着很多矛盾之处。该报道先是称小偷偷电瓶被电死，家属索赔20万，最后经法院调解双方达成协议，刘先生赔偿了小偷家属5万元。但后来又称，刘先生感觉很亏，对赔偿5万的结果有异议。根据有关法律，在法院主持下原被告双方经调解结案，同样具有法律效力，刘先生即便是内心一百个不愿意，其也应对其达成的调解予以落实，否则，就违背了大家常说的契约精神。当然，这一报道最终被证实为假消息，再对刘先生是什么态度说三道四已经没有任何意义了。

“流浪狗咬伤他人，男子因长期喂食被视为主人赔了3700元”这一在网络上乃至被媒体报道的消息，从一百多字的内容看，其只是说，“法院审理认为，流浪犬长期滞留其庭院，视被告为主人。被告未驱离流浪犬，客观上已成为流浪犬实际管理人”，因而就判“长期为流浪狗提供食物”的周某赔偿3700余元。应该是一三无消息，无时间、无地点、无人物（原告人），也无具体的法院，按照新闻学的定义，是否为假新闻，相信大家都能得出结论。